Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1964/22 по делу N А40-179775/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-179775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Совфрахт": Логинов И.А. по дов. от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Совфрахт" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-179775/2021 о вручении документов представителю по заявлению компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии

к заинтересованному лицу Акционерному обществу "Совфрахт"

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации письмом N 77/05- 48878 от 14 августа 2021 года направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с которым арбитражному суду предлагалось согласно Конвенции о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030, дата регистрации 30.11.1992).

В судебном заседании представитель АО "Совфрахт" (далее - общество) представил ходатайство об отказе в исполнении поручения, отказался от получения документов по запросу компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Определением от 22.09.2021 по делу N А40-179775/2021 суд установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам; направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию настоящего определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство АО "Совфрахт" и документы, подлежавшие вручению полностью.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, АО "Совфрахт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отказе в исполнении поручения, в связи с чем просил определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об отказе в исполнении поручения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-179775/2021 апелляционная жалоба АО "Совфрахт" возвращена.

Не согласившись с судебным актом, АО "Совфрахт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 02.02.2022 судебное заседание было отложено на 03.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Так, согласно части 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (часть 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос об исполнении судебного поручения иностранного суда в порядке статей 74, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое Арбитражным судом города Москвы не было исполнено в связи с невозможностью его исполнения, по причинам, не зависящим от суда.

По правилам пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено его обжалование, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии установит, что жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение подлежала возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-179775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова