Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-14081/17 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-58139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Саенко О.А. - Романовский А.А. - дов. от 20.02.2019 (3 года) - не допущен

от Мирошникова В.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Мирошникова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по жалобе Мирошникова Владимира Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 Абахов Вячеслав Евгеньевич (далее - Абахов В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

27.05.2021 кредитор должника Мирошников Владимир Николаевич (далее - Мирошников В.Н., кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Саенко О.А., в которой просил признать несоответствующими закону действия и бездействие Саенко О.А., выразившиеся в:

- несвоевременном включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162;

- невключении в отчет финансового управляющего должника от 04.10.2019, следуемый после внесения управляющим изменений в ЕГРН о собственнике жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162, и получения им следуемой выписки из ЕГРН от 18.09.2019;

- не предоставлении (не направлении) кредитору Никитину А.Н. сведений о включении в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162.

Также Мирошников В. Н просил суд обязать Саенко О.А. предоставить сведения о форме и дате принятия решения о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества и документ-основание включения в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 признана недействительной сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина Александра Николаевича недвижимого имущества: жилого дома и беседки, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: дом, назначение жилое, 3- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50- 65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039, на Никитина А. Н., восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за Абаховым В. Е. и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 305-ЭС18-25087(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По заявлению финансового управляющего в ЕГРН внесены изменения о собственнике имущества в отношении жилого дома и беседки, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 18.09.2019.

Регистрирующим органом в ЕГРН была удалена запись о переходе права собственности к Никитину А.Н. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 жилой дом и беседка признаны имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу для их последующей реализации.

23.04.2020 Никитин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 793 816,14 руб., восстановлении залога объектов недвижимости принадлежащих должнику (жилого дома и беседки), Никитиным А.Н. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр.

14.12.2020 Никитиным А.Н. заявленные требования уточнены в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 16 692 870,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Абахова В.Е. заменен Никитин А.Н. на Мирошникова В.Н., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требования отказано, требование Мирошникова В.Н. к Абахову В.Е. в сумме 10 821 150 руб. основного долга, 4 616 298,22 руб. процентов и 1 255 422,77 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Абахова В.Е. Очередность удовлетворения требования Мирошникова В.Н. понижена судом на основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что с заявлением о включении требования в реестр Никитин А.Н. обратился 23.04.2020, в то время как судебный акт о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу исполнен 30.07.2019, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

При этом судами учтено, что Мирошников В.Н. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-58139/2016, которым произведено процессуальное правопреемство Швалова В.В. на Мирошникова В.Н., в то время, как внесенные в ЕГРН изменения о собственнике спорного имущества подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 18.09.2019 и выписками ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 21.08.2021, согласно которым право собственности Никитина А.Н. прекращено 30.07.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что двухмесячный срок на предъявление требования кредитора, согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, истек как на момент повторного обращения Никитина А.Н. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - 23.04.2020, так и на момент замены Швалова В.В. на Мирошникова В.Н. - 01.06.2020.

С учетом изложенного, суды установили, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению в адрес Никитина А.Н. и Мирошникова В.Н. отчета финансового управляющего, и, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по их запросам. В спорный период ни Никитин А.Н., ни Мирошников В.Н. не являлись кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также от них не поступали никакие запросы, то у финансового управляющего в соответствие с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность по предоставлению им сведений о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:13:0030322:161 и 50:13:0030322:162.

Кроме того, судами отмечено, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан составить дополнительную опись имущества должника, поступившего в конкурсную массу по признанной недействительной сделке, включить имущество в конкурсную массу и отразить соответствующие сведения в отчете. Отсутствие таких сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 04.10.2019 не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Имущество было включено в конкурсную массу, указанные сведения были отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришли к выводу, что доказательств нарушения прав Мирошникова В. Н. какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Мирошников В.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Мирошников В.Н. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам, и именно в связи с ненадлежащим составлением отчета о своей деятельности финансовым управляющим им был пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Саенко Ольги Александровны, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошников В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку истек срок действия доверенности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами были проверены доводы Мирошникова В.Н. на предмет соответствия действий финансового управляющего Саенко О.А. требованиям Закона о банкротстве, и установлено, что нарушений при составлении отчета о своей деятельности последним не допущено.

Довод кассатора о пропуске им срока для установления своего требования в реестре кредиторов в связи с незаконными действиями финансового управляющего основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом кредитор, при подаче заявления о включении требований в реестр должен представить доказательства в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности.

Таким образом, несвоевременное направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не является следствием недобросовестного поведения финансового управляющего должника, в обязанности которого не входит информирования ответчиков по обособленным спорам об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мирошникова В.Н.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А41-58139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов