Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2511/22 по делу N А40-58450/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-58450/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатрен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-58450/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатрен"

к акционерному обществу "Видеофон МВ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатрен" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Видеофон МВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 184 452 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами 04.08.2020 заключен договор поставки N 01040820 согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, срок поставки Товара указываются в спецификациях на поставку Товара (приложения к договору), дополнительных соглашениях, заявках Покупателя, счетах или накладных на поставку Товара; цена Товара указываются в спецификациях и/или счетах являющихся неотъемлемой частью Договора, имеющих характер дополнительного соглашения к Договору по каждой отдельной поставке и содержащих ссылку на данный Товар.

Согласно приложению N 1 к договору от 04.08.2020 покупатель приобрел товар на общую сумму: 5 367,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления на расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.1 приложения N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30% стоимости товара в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора. Следующие 40% от стоимости товара, покупатель в силу п. 2.2 Приложения N 1 к Договору, производит в течение 3 (трех) календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик платежными поручениями N 1060 от 14.08.2020 и N 1237 от 07.09.2020 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 279 922,96 руб. что составляет 3 757,00 долларов США.

Поставка товара была осуществлена согласно п. 5 Приложения N 1 к договору самовывозом со склада поставщика, что подтверждается УПД N 289 от 08.09.2020, N 299 от 16.09.2020, N 353 от 22.10.2020.

Согласно п. 2.3 Приложения N 1 к договору, окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара должен быть осуществлен в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных, на основании Счета, выставленного поставщиком.

Датой последней поставки товара согласно УПД N 353 - 22.10.2020, соответственно 13.11.2020 является датой окончательного расчета покупателя перед поставщиком за поставленный товар.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 610,14 долларов США, истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погасить оставшуюся сумму задолженности в течение двух дней.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 464, 469, 470, 475, 486, 516, 523 ГК РФ, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истец не доказал что товар был продан с гарантией предусмотренной пунктом 4.2. Договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что ответчик отказался от исполнения от договора, поскольку отсутствие гарантии на поставленный товар послужило основанием для отказа конечного пользователя (третьего лица) от товара, и приняв во внимание, что целях исполнения обязательств перед третьим лицом покупатель вынужден был заказать аналогичное оборудование у другого поставщика, что подтверждается договором N 12-10/01 от 20.10.2020 заключенным с ООО "Технологии", а также письмом от 24.12.2020 исх. N 220-12/20, которым покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки N 01040820 от 04.08.2020 в части поставки оборудования и программного обеспечения производства Cisco на сумму 5 367,14 USD, и потребовал забрать поставленное оборудование и возвратить обществу уплаченную за него денежную сумму в размере 279 922,96 руб., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-58450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин