Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-33031/21 по делу N А40-78279/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-78279/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-78279/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания МРЭС"

о взыскании неустойки в размере 383120 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания МРЭС" (далее - ООО "ИК МРЭС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 383120 руб. 15 коп., начисленной за период с 01.01.2021 г. по 23.01.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору N М-26П-2020 от 17.04.2020 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31 декабря 2020 года, поскольку ответчиком допущено нарушение указанного срока на 22 дня, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В порядке статье 279 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает, что истец, начисляя неустойку, необоснованно не учел приостановление работ в период с 14.04.2020 г. по 01.07.2020 г. Поскольку отзыв поступил в суд в пределах установленного срока, он приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "ИК МРЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М-26П-2020 от 17.04.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Реконструкция 6РКЛ-10 кВ направлением Ti 17934 АБ-ТП 23586 АБ, ТП 23586 -ТП 20668 АБ, ТП 17933 АБ-ТП 20668 АБ, в т.ч. ПИР: Москва, территория Савеловской ж.д. (5 км; 270 кв.м; 835 п.м) для нужд МКС - филиал ПАО "МОЭСК" (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ составляет 8 328 698 руб. 96 коп., т.ч. НДС 20% - 1 388 116 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку по состоянию на 26 марта 2021 года работы по Договору подрядчиком не выполнены, истцом была начислена неустойка в период с 01.01.2021 г. по 23.01.2021 г.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что согласно письму N МКС/01/6247 от 14.04.2020 г. заказчик приостановил выполнение работ по договору на период с 14.04.2020 г. по 01.07.2020 г. (2 месяца 17 дней), приостановление работ не позволило ответчику выполнить работы в срок, установленный в Договоре, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в применении к нему заявленной истцом меры ответственности в виде неустойки.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов. Приостановление работ по решению заказчика правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором, и исключающего начисление неустойки за период, соответствующий количеству дней, на который выполнение работ приостанавливалось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая настоящий спор, правомерно посчитали недоказанной вину подрядчика в нарушении заявленного истцом срока выполнения работ. Приостановление работ по решению самого истца имело место в течение 2 месяцев 17 дней, неустойка заявлена за период 22 дня с даты, указанной в п. 3.1 Договора в качестве срока окончания работ, без учета периода приостановления работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, период для начала начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может наступить ранее 17 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласная и кассационная инстанция.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационнои жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 г. по делу N А40-78279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова