Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1423/22 по делу N А40-95959/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-95959/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-95959/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Петрович (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 39 605 руб. 24 коп., пени в размере 324 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора поставки товара от 14.0.2021 N 4556 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 39 605, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 N 52 в качестве предварительной оплаты за товар, встречное обязательство ответчиком по поставке не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере спорной суммы и неустойки за нарушение сроков поставки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления денежных средств в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга. Заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки, которые предусмотрены п. 3.1 договора, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации договора поставки, указал, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, в распоряжение ответчика не поступали, банковский счёт N 40702810900000170806 ответчику не принадлежит, просил привлечь к участию в дело в качестве третьего лица акционерное общество "Райффайзенбанк", заявил ходатайство об истребовании у банка копий документов, на основании которых открыт указанный счет и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из решения суда следует, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено, оснований для назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не установил, указав на отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом договора поставки.

Кроме того, суд указал, что факт получения денежных средств в размере 39 605,24 руб. по платежному поручению N 52 от 15.01.2021 с назначением платежа: за моющие средства по счету N 4556 от 13.01.2021 ответчиком не отрицается, доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что ответчик, заявляя о фальсификации договора поставки не представил доказательств того, что подпись в договоре сделана не генеральным директором, пояснения генерального директора или главного бухгалтера не представлены, что само по себе не может свидетельствовать о фальсификации договора поставки истцом.

Ссылка ответчика на незаключение договора банковского счета признана судом апелляционной инстанции голословной. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Райффайзенбанк" и истребовании документов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационный суд отмечает следующее.

В целях определения оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта получения предварительной оплаты ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-170146/2021, которым договор банковского счета N 40702810900000170806 между ООО "СМ-ТРЕЙД" и АО "Райффайзенбанк" признан не заключенным.

Из картотеки арбитражных дел, следует что ответчик направил в суд апелляционной инстанции 24.08.2021 дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что в производстве суда первой инстанции находится дело N А40-170146/2021, предметом рассмотрения которого является признание договора банковского счета N 40702810900000170806 незаключенным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика.

Более того вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе отсутствуют в материалах дела, из постановления суда апелляционной инстанции не следует вывод о возвращении заявителю поступивших дополнений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170146/2021, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-170146/2021, договор банковского счета, заключенный между ООО "СМ-ТРЕЙД" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт неустановленным лицом по поддельным документам, в отсутствии согласия общества.

Принимая во внимание выводы суда по делу А40-170146/2021, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета не заключенным, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-95959/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин