Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2210/22 по делу N А40-13928/2020

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-13928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 19.01.2022);

индивидуальный предприниматель Давыдов Эдуард Юрьевич (лично, паспорт), представитель Кизирия В.Г. (доверенность от 18.11.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от ООО "Фирма 38" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-13928/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Эдуарду Юрьевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ООО "Фирма 38",

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Эдуарду Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Давыдов Э.Ю.):

- о признании двухэтажного строения общей площадью 130,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1, стр. 8, самовольной постройкой;

- о понуждении ответчика снести двухэтажное строение общей площадью 130,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1, стр. 8;

- о признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим;

- о понуждении ответчика освободить земельный участок от строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма 38".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от двухэтажного строения площадью 130,8 кв.м, а также установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу объекта и освобождению от него земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ИП Давыдов Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Давыдова Э.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.1998 между Москомземом (арендодателем) и ООО "Фирма 38" (арендатором) заключен договор аренды N М-01-504819, по условиям которого арендатору предоставлялся в аренду на 5 лет с даты регистрации в Москомземе земельный участок площадью 79 кв.м по адресу: Москва, ул. Бауманская, вл. 35, для размещения и эксплуатации торгового павильона в соответствии с городским торговым патентом от 20.05.1997 N 62. Договор был зарегистрирован в Москомземе 23.11.1998.

Согласно пункту 5.12. Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, в редакции, действовавшей на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Спорный объект принят в эксплуатацию в указанном порядке с составлением Акта по форме, установленной названным распоряжением Мэра Москвы.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 29.12.2001, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО от 01.04.202 N 771-р, принят в эксплуатацию торговый павильон площадью 131 кв.м с количеством этажей - 2, по адресу: ул. Бауманская, д.35, стр.8, заказчиком которого являлось ООО "Фирма 38".

В Акте указано, что строительство некапитального объекта осуществлено на основании разрешения ИГАСН N 1730 и 1731 от 24.07.2000 по разработанному ООО "Проектстройцентр" проекту, утвержденному МГЭ 42-3/400 от 17.07.2000.

В пункте 12 Акта указано, что данная форма Акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

В материалы дела также представлено разрешение ИГАСН N 17301 на производство строительно-монтажных работ по объекту новое строительство, временный торговый павильон.

Эскизный проект согласован Мосгосэкспертизой без заключения за номером 42-3/400 МГЭ.

Право собственности на строение принадлежит ИП Давыдову Э.Ю., что подтверждается записью из ЕГРН от 04.05.2005.

Ссылаясь на Акт Госинспекции по недвижимости от 03.02.2017, считая, что спорное строение является самовольной постройкой, истцы обратились в суд.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что двухэтажное строение площадью 130,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.35/1, стр. 8, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению строения невозможно; технические характеристики строения после его приемки Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 29.12.2001 не изменялись, перепланировка/ реконструкция/новое строительство не производились; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Исходя из того, что объект является недвижимым имуществом, при этом пунктом 1.3. Дополнительных требований предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций, суды пришли к выводу о том, что действующие в период возведения спорного объекта правила строительства некапитальных объектов допускали их создание в качестве недвижимых вещей, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой.

При этом, поскольку договор аренды N М-01-512038 от 05.04.2005 для эксплуатации существующего торгового павильона "Аптека", являющегося движимым имуществом, не зарегистрирован, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения объекта на земельном участке и необходимости освобождения земельного участка от сворного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, действовавшей в период возведения объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Сославшись на распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (вместе с "Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой, поскольку из положений указанного распоряжения следует, что действующие в период возведения спорного объекта правила строительства некапитального объекта допускали их создание в качестве недвижимых вещей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судами, двухэтажное строение площадью 130,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.35/1, стр. 8, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению строения невозможно; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию как некапитальный, экспертом установлено, что объект капитальный, однако суды приходят к выводу, что объект не является самовольной постройкой, поскольку правила строительства некапитального объекта допускали их создание в качестве недвижимых вещей; в свою очередь, удовлетворено требование об освобождении земельного участка, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, ответчик не имеет исключительных прав на землю, права на землю не оформлены.

При рассмотрении спора судами приняты противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

В том случае, если суд полагает, что объект не является объектом самовольного строительства и возведен законно, то его собственник вправе оформить права на земельный участок для его эксплуатации. В этом случае требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к фактическому сносу законно возведенного объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Если же суд полагает, что объект возведен в отсутствие прав на земельный участок и был принят в эксплуатацию как некапитальный объект, ставший в последствии капитальным, то он является самовольной постройкой; в таком случае помимо удовлетворения требования об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению требование о признании объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении настоящего спора судами не исследован вопрос, каким образом спорный объект был принят в эксплуатацию, как капитальный или некапитальный; в случае, если он был возведен и принят в эксплуатацию как некапитальный, в какой момент он стал капитальным и имелись ли основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости.

Требование об освобождении земельного участка является акцессорным по отношению к требованию о признании объекта самовольной постройкой, в связи с чем выводы суда относительно необходимости освобождения земельного участка от объекта капитального строительства без надлежащего установления наличия/отсутствия оснований для признания объекта самовольной постройкой является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какой площадью ответчику предоставлен в аренду земельный участок, проверить обстоятельства возведения объекта капитального строительства, с учетом действующего на момент его возведения законодательства; установить, на основании исходной документации, каким образом спорный объект принят в эксплуатацию (в качестве некапитального либо капитального объекта); соотнести площадь предоставленного в аренду участка с площадью застройки возведенного и существующего объекта; установить наличие/отсутствие оснований для регистрации спорного объекта как объекта недвижимости; установить, прекращался ли договор аренды земельного участка под спорным объектом, возвращался ли земельный участок арендодателю после истечения срока договора; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявленные требования, исключив противоречивые выводы, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-13928/2020 отменить, направить дело N А40-13928/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-13928/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева