Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-36257/21 по делу N А40-92619/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-92619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Пурбуев З.Б., дов. от 20.01.2022,

от ответчика - Иванов А.М., дов. N 1-1143-4749 от 18.03.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,

по делу N А40-92619/2021 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к акционерному обществу "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее по тексту - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 7271798, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, факт бездоговорного потребления тепловой энергии, вопреки выводам суда, подтверждается материалами дела, к участию в деле необходимо было привлечь Департамент строительства города Москвы, который является ответственным балансодержателем объекта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мосинжпроект" выполнял строительно-монтажные работы по переустройству объектов внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково" по государственному контракту N 0173200001412001762 от 14.02.2013.

В рамках исполнения указанного контракта АО "Мосинжпроект" выполнило перекладку существующей теплосети на сеть большего диаметра и сдало результат работ государственному подрядчику - Департаменту строительства города Москвы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 17.

АО "МОЭК" в ходе обследования участка промежуточных тепловых сетей от камеры 709 до наружной стороны стены камеры павильона в точке "В" выявило бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды обогрева павильонов, о чем составлен акт проверки N 282-01/08-20-ОТИ от 23.12.2020.

28.12.2020 в результате проверки здания, расположенного по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, был также зафиксирован факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08-1027/20-БДП.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 20.08.2020 по 23.12.2020 составил 2460,346 Гкал общей стоимостью 4847865,75 руб.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере. Размер убытков, исчисленных в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), составил 7271798,62 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 133.1, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец основывает свои требования на приложении N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ, стороной которого АО "Мосинжпроект" не является; в акте проверки, на основании которой составлен акт о бездоговорном потреблении, указаны павильон N 709 и 1115, которые соответственно не входят в границу принадлежности потребителя тепловой энергии либо отсутствуют в структуре тепловой сети согласно приложению N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ; в спорный период (с 20.08.2020 по 23.12.2020) ответчик не являлся законным владельцем (собственником) тепловых сетей; факт самовольного подключения ответчиком к сетям не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, истец обязан доказать, что ответчик осуществил бездоговорное потребление энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В то же время, судами установлено, что истец документально и нормативно не обосновал факт бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиком и объем такого потребления.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента строительства города Москвы отклоняется судом округа на том основании, что права и обязанности Департамента принятыми по делу судебными актами не затрагиваются, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Судом соответствующее ходатайство истца рассмотрено и мотивированно отклонено протокольным определением от 22.07.2021.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-92619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова