Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-15340/19 по делу N А41-52096/2018

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-52096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авелон": Сабыралиев А.К. по дов. от 18.04.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авелон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.20219 ООО "Авелон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Конкурсный кредитор ООО "Ризар" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства ООО "Авелон" в связи с продажей на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, определено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства должника производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Авелон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Авелон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника реализовал имущество ООО "Авелон" (сообщение ЕФРСБ от 08.12.2020 N 5863652), выручка от продажи имущества составила 152777777,77 руб. За счет выручки произошло частичное погашение требований кредитора.

В связи с полученной выручкой от продажи имущества в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, конкурсный управляющий Горн И.В. исчислил налог на прибыль, отразив его в составе пятой очереди текущих платежей.

Не оспаривая законность удержания налога на прибыль, ООО "Ризар" полагает, что указанный налог не подлежит уплате в составе текущих обязательств должника и подлежит уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" и исходили из следующего.

Текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, таком образом верно разрешив разногласия между конкурсным управляющим ООО "Авелон" Горн И.В. и конкурсным кредитором ООО "Ризар", с определением того, что уплата налога на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства должника производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют правоприменительной практике (например, судебные акты по делу N А51-17152/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-52096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов