Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2471/22 по делу N А40-78449/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-78449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кочера А.А., дов. N 920-Д от 29.09.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г.,

по делу N А40-78449/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: в/у ООО "Техносерв Консалтинг" Куранов А.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2590028 в размере 22425382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716895,47 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 2764,77 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "Техносерв Консалтинг" (исполнитель) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения N 2590028 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения "ЕФС. Дебетовые карты в УКО" Автоматизированные системы "Единая Фронтальная Система" (представленной в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения результата, описанного в техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (далее - ТЗ), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки (далее - ПО), в том числе его компоненты, документацию, включая работы по созданию исходных текстов, объективных кодов, исполняемых файлов, алгоритмов, заложенных в работу ПО (все вышеизложенное как в совокупности, так и отдельно именуемое - Результаты работ) и передать Результаты работ заказчику.

Результаты работ исполнитель передает на материальном носителе (CDRдиск)". Разделом 3 ТЗ - "Этапы работ" предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что перечень, сроки выполнения работ, стоимость работ по этапам определяются в Плане-графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из Приложения N 2 к Договору, стоимость работ составляет 40434283 руб. 40 коп., из которых: по 1-му этапу - 6796209 руб. 20 коп.; по 2-му этапу - 11212691 руб. 40 коп.; по 3-му этапу - 22425382 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 Договора при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения исполнителем мотивированного отказа согласовывают протокол несоответствий по форме, предусмотренной Приложением N 6 к Договору, в котором указываются также способы и сроки устранения замечаний.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выполнил в интересах заказчика работы по 3-му этапу на общую сумму 22425382,80 руб. и 29.06.2020 сдал результаты работ заказчику в порядке и в соответствии с условиями Договора. Ненаправление заказчиком в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания актов, а также акта выявленных замечаний (протокол замечаний) в адрес исполнителя означает признание наличия потребительской ценности для заказчика выполненных исполнителем работ, желание заказчика ими воспользоваться, а также принятие их результатов.

26.02.2021 ООО "Техносерв Консалтинг" направило в адрес ПАО "Сбербанк" досудебную претензию с требованием оплатить работы по 3-му этапу, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 22425382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716895,47 руб. за период 30.06.2020 по 29.03.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 2764,77 руб. в день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779 ГК РФ, установив, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, в котором истец подтвердил, что работы по 3-му этапу им не выполнены, ответчику не переданы, финансовые претензии у истца отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды обоснованно не признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по 3-му этапу, поскольку акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 к Договору от 29.06.2020, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен и подписан истцом в одностороннем порядке после расторжения договора, доказательства направления акта ответчику отсутствуют. Доказательств того, что помимо акта истец передал иные, указанные в п. 3.1 Договора сведения и документы ответчику по этапу N 3, в том числе на материальном носителе, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что таких сведений и документов от истца не получал, факт выполнения работ по спорному этапу отрицал, суды, принимая во внимание подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора, правомерно посчитали, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, истцом не доказаны.

Поскольку основные требования истца признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды правомерно отказали истцу и в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы считаются принятыми заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем указанной нормы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-78449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова