Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33067/23 по делу N А40-183739/2019

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-183739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сорокина С.М. лично, паспорт, представители Николаев И.А., Масалкина Е.А. по доверенности от 31.08.2023,

от Сорокина И.В. - Лунин Д.М. по доверенности от 20.07.2023, Морозов С.А., Марутенков М.А по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 Сорокин Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Выражейкина Д.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, завершена процедура реализации имущества Сорокина И.В. без применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы судов о недобросовестном поведении Сорокина И.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Сорокиной С.М. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Сорокина И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Сорокина С.М. и ее представители против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что с момента введения процедуры должник не сотрудничал ни с одним из финансовых управляющих, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял, не предоставил необходимые сведения о принадлежавшем должнику ранее имуществе, его судьбе, так же как и об имуществе, имеющемся в настоящее время, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недобросовестности действий должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Выражейкиной Д.А. об истребовании у должника имущества и документов, в том числе, транспортных средств, а также сведений в отношении принадлежащего ему на территории иностранного государства имущества и принятых им перед Банком Кипра (Bank of Cyprus Public Company Ltd) обязательтсв по договору N 6/Y/2183/2010, а также документов, подтверждающих реализацию (продажу с аукциона) предмета ипотеки с указанием оснований и утвержденного банком порядка продажи имущества, даты, стоимости реализации и сведений о победителе аукциона (извещение/публикация о начале торгов и их итогах).

Данные документы, имеющие существенное значение для формирования конкурсной массы, поскольку в их отсутствие невозможно с достоверностью установить выбытие из собственности должника земельного участка с двухэтажным домом и гаражом, регистрационный номер 0/46642, ведомость/план 45/25, участок 520, находящихся в Республике Кипр по адресу: Пафос, округ Пейя, Корал Бэй, ул. Карава, д. 1, не были представлены должником ни финансовому управляющему, ни суду.

Сведений о судьбе иного ранее принадлежавшего должнику имущества на территории Республики Кипр несмотря на неоднократные запросы управляющего должником также не представлено.

Кроме того, судами указано, что недобросовестные действия должника выразились в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду, документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах.

Суды указали, что должник не раскрыл суду источников своего финансирования в период после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами (ни устно, ни письменно), с учетом продолжения осуществления им обычной хозяйственной деятельности и проживания на территории иностранного государства.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, такое поведение не отвечает критериям добросовестности и разумности, при наличии неисполненных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода должник не принимал мер по официальному трудоустройству, уклонялся от раскрытия сведений о своих доходах и имуществе, что свидетельствует о недобросовестности намерений в части погашения имеющейся у должника задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применению не подлежат.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Сорокин И.В соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должник проживает на территории Республики Кипр, при этом в качестве доказательства отсутствия у него средств для погашения долгов перед единственным кредитором, представил в материалы дела доказательства того, что он с 20.04.2015 находится на полном иждивении Христенко О.М., между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доход указанного лица, а также документально не подтверждено, что указанным лицом расходуются личные денежные средства по оплате проживания должника на территории Республики Кипр, приобретения за свой счет предметов первой необходимости и т.д., а также Христенко О.М. не приведены мотивы, по которым она, приняв решение о полном материальном обеспечении должника за счет личных средств, не считает необходимым погасить долги должника перед единственным кредитором.

В отношении имущества, находящегося на территории Республики Кипр, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции был установлен факт принадлежности этого имущества должнику на дату принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Судебные акты суда обще юрисдикции не отменены в установленном законом порядке.

Как правильно указали суды, должником не раскрыта информация о дальнейшей судьбе этого имущества.

Ссылки должника на недобросовестность действий кредитора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае судебной оценке на предмет добросовестности подлежали действия должника, а не кредитора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-183739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов