Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2005 г. N А68-209/ГП-16-04 Поскольку для проведения собрания участников Общества и принятия на нем каких-либо решений не было кворума, а решения собрания, принятые при отсутствии кворума, являются ничтожными, суд признал недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2005 г. N А68-209/ГП-16-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.О.Г. - представ. - А.Т.Ф. дов. б/н от 17.06.05 г.; от ответчика - Г.В.П. - дир. Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 05.07.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч" г. Тула на решение от 11.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-209/ГП-16-04, установил:

И.О.А., Ф.Н.В., Т.О.Г., М.Л.Н. и А.А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО магазин "Ч" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Ч" от 21.06.2004 г., оформленного протоколом от 21.06.2004 г., в соответствии, с которым была принята к сведению информация о положении дел в судах, Г.В.П. избрана директором ООО магазин "Ч", а также поддержано предложение Г.В.П. , к участникам общества, активизировать участие во всех делах общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2005 г. заявленные исковые требования полностью удовлетворены. Суд проанализировал заключенные участниками ТОО "Фирменный магазин "Ч" с Т.О.Г., М.Л.Н. и А.А.В. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ТОО и дал им правовую оценку, определил номинальным размер принадлежащих долей участникам общества, не принимавших участие в оспариваемом истцами собрании, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия кворума на собрании участников общества от 21.06.2004 г., в связи, с чем признал принятое на этом собрании решение недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Фирменный магазин "Ч" просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истцов просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО магазин "Ч", в котором согласно протоколу из двадцати четырех участников принял участие в собрании двадцать один человек. Для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, требовалось присутствие на нем, участников, обладающих в совокупности более 60% голосов (п. 8 устава ТОО "Фирменный магазин "Ч"). В связи с тем, что данное количество участников на собрании не присутствовало, а истцы о его проведении не уведомлялись и участия в нем не принимали, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Ч" от 21.06.2004 г.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент учреждения ТОО "Фирменный магазин "Ч" его участниками стали двадцать пять человек, доли двадцати четырех из которых составили но 2000 руб. а одного участника Кутузовой - 1000 руб. Общий размер уставного фонда товарищества составил 49000 руб. В 1994 г. Кутузова вышла из состава участников, а в его состав были приняты С. с долей 1000 руб. и Г. с долей 2000 руб., в связи, с чем количество участников товарищества стало двадцать шесть человек, а уставный капитал был увеличен до 51000 руб. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ТОО "Фирменный магазин "Ч".

В апреле 1995 г. шесть участников - С., И., И., К., Д. и С. подали заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Фирменный магазин "Ч", а 30.11.1995 г. аналогичные заявления были поданы учредителями Х., Ф., Т., Р. и Ф.

Заявления указанных лиц были рассмотрены на общих собраниях участников ТОО от 18.04.1995 г. и 13.12.1995 г. решения которых признаны недействительными решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.1998 г. Однако признание недействительными в судебном порядке решений общих собраний от 18.04.1995 г. и от 13.12.1995 г. не может свидетельствовать о том, что выход вышеназванных участников товарищества не состоялся. Согласно ст. 95 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Следовательно, необходимости в рассмотрении заявлений участников об их выходе из общества на общем собрании и принятие каких-либо решений по данному вопросу не требуется. Участник общества считается выбывшим из него с даты подачи заявления, а невнесение в установленном порядке соответствующих изменений в учредительные документы не означает, что выход участника не состоялся.

Таким образом, после выхода в 1995 г. из товарищества вышеуказанных одиннадцати участников в ТОО "Фирменный магазин "Ч" осталось пятнадцать участников: С., К., И., Л., Р., Ю., Ф., Х., В., Ш., П., С., М., П. и Г. При этом доли вышедших участников общей номинальной стоимостью 22000 руб. перешли к обществу, которое согласно п. 5 ст. 93 ГК РФ обязано реализовать эти доли другим участникам или третьим лицам, либо уменьшить свой уставный капитал, однако общество это не сделало, и эти доли остались у него. В силу ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что 06.06.1995 г. на основании договоров купли-продажи, которые недействительными в судебном порядке не признавались, участниками К., Ф., Х., В., П., Ш., И., Л., Р., С. и Ю. части принадлежащих им долей, а Мартыновой и Пономаревой все доли были проданы Т., М. и А. Последние в связи с приобретением долей, стали участниками ТОО "Фирменный магазин "Ч" с номинальным размером долей в уставном капитале соответственно 8000 руб., 7000 руб. и 4500 руб. Довод подателя жалобы о том, что Т., М. и А. не являются участниками общества, поскольку в учредительные документы не вносились соответствующие изменения, судебная коллегия считает несостоятельным, так как приобретение доли или ее части лицом, не участвующим в обществе, порождает для последнего обязанность принять его в члены общества.

Следовательно, судами правомерно установлено, что с июня 1995 г. и на момент проведения оспариваемого истцами внеочередного общего собрания участников ТОО "Фирменный магазин "Ч" 21.06.2004 г. в состав участников общества входили следующие лица: К., И., Л., Р., Ю., Ф., Х., В., Ш., П., С., владеющие долями номинальной стоимостью 500 руб. (по 1.72% голосов); С. и Г.- 2000 руб. (по 6,9% голосов); Т.- 8000 руб. (27.59% голосов); М.7000 руб. (24,14% голосов) и А.- 4500 руб. (15.52% голосов).

Принимая решение по спорному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили и исходили из того, что количество голосов каждого участника установлено из расчета, что 100% голосов принадлежит шестнадцати указанным участникам общества, владеющим долями, общий номинальный размер которых составляет 29000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания от 21.06.2004 г. в нем принимал участие двадцать один человек, в том числе лица, которые на момент собрания уже не являлись участниками общества в связи с выходом на основании поданных ими заявлений (Д., Х., И., Т., И., К., Р., С. и Ф.), а П. и М. выбыли из общества в связи с отчуждением принадлежащей им доли третьим лицам.

Судом правомерно установлено, что из двадцати одного человека право участия в собрании и принятия решений по рассматриваемых на нем вопросам имелось только у десяти человек, которые в данный период являлись участниками общества: К., В., Ш., Ю., С., Х., С., Л., Р. и Г.- обладающие в совокупности 27,56% голосов.

Следовательно, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения собрания участников ТОО "Фирменный магазин "Ч" и принятия на нем каких либо решений не было кворума, а решения собрания, принятые при отсутствии кворума, являются ничтожными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-209/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ч" госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.