Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-20738/16 по делу N А41-87232/2015

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-87232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., доверенность от 29.12.2020;

от ООО "Астрея" - Волкова М.А., доверенность от 29.12.2021;

от истца - ООО "Универсал-Оптим" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Бетта-Инвест-Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "Стройиндустрия-М"; ООО "УпакГрафика"; свременного управляющего Грязнова Д.Н. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УпакСервис", ООО "Астрея"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ООО "Универсал-Оптим"

к ООО "Бетта-Инвест-Строй"

третьи лица: ООО "Стройиндустрия-М", ООО "УпакГрафика", временный управляющий Грязнов Д.Н.

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В июне 2021 года ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" и конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года апелляционные жалобы ООО "УпакСервис", ООО "Астрея", конкурсного управляющего ООО "БИС" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-87232/2015 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УпакСервис", ООО "Астрея", конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна обратились в кассационный суд с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2021 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-87232/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УниверсалОптим" (продавцом) и ООО "БИС" (покупателем) заключены договоры купли-продажи самоходной техники от 06.06.2015; договоры купли-продажи транспортных средств от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 29.05.2015; договоры купли-продажи самоходной машины от 16.04.2015, договоры купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015.

Приобретенное по указанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи в день подписания каждого из договоров. С момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием о расторжении договоров и возврате переданного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, руководствуясь положениями статей 450, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав существенными нарушения условий договоров, являющиеся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного им по договорам имущества.

Суды проверили и отклонили доводы ответчика относительно исполнения им обязательств по оплате на основе исследования и оценки подлинных соглашений об уступке прав, подписанных между истцом (цедентом) в лице генерального директора Купеева А.К., ответчиком (должником) и ООО "Стройиндустрия-М" (цессионарием), в соответствии с которыми оплата за полученное имущество была произведена в пользу третьего лица ООО "Стройиндустрия-М", доказательств оплаты, а также выводов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки заявления о фальсификации соглашений об уступке прав в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю самоходной техники и транспортных средств и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Довод заявителей кассационных жалоб о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" и утрате кредиторами права на поддержание доводов апелляционных жалоб, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-87232/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова