Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1835/22 по делу N А40-47657/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-47657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "ОГК-2" - Кучуков Р.Ф., доверенность от 13.12.2021;

от ответчика - ПАО СБЕРБАНК - Строганов Д.А., доверенность от 13.09.2021;

от третьего лица - ООО "НТТ-ЦЕНТР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОГК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

по иску ПАО "ОГК-2"

к ПАО СБЕРБАНК

третье лицо - ООО "НТТ-ЦЕНТР"

о взыскании 9 962 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 9 962 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно банковской гарантии от 06.11.2019 N 38/0000/0017/320 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (гарант) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 10 553 280, 00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (принципал) обязательств по договору на поставку газорегуляторного пункта (ГРП) для нужд газоснабжения пуско-отопительной котельной (ПОК) филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и на выполнение услуг по шеф-наладке от 24.09.2019 N 22-11/19-420 (далее - договор), заключенного между публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и обществом с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "НТТ-Центр" обязалось поставить ПАО "ОГК-2" оборудование ГРП и оказать услуги (разработка и выдача исходных данных, услуги по шеф-наладке с участием в гарантийных испытаниях).

Срок поставки оборудования по договору - март 2020 года, срок оказания услуг по шеф-наладке - август-ноябрь 2020 года (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.1.1 договора ПАО "ОГК-2" произвело выплату ООО "НТТЦентр" аванса в общей сумме 9 962 880 руб. в том числе: 7 472 160 руб., платежным поручением N 58471 от 18.12.2019; 1 494 432 руб. платежным поручением N 19510 от 28.05.2020; 996 288 руб. платежным поручением N 24429 от 25.06.2020.

В нарушение условий договора ООО "НТТ-Центр" обязательства по поставке оборудования "Пункт газорегуляторный (ГРП)" по состоянию на 29.12.2020 не исполнило и, соответственно, услуги по шеф-наладке не оказало, возврат полученной в качестве аванса денежной суммы 9 962 880 руб. не произвело.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с условиями выданной банковской гарантии от 06.11.2019 N 38/0000/0017/320 и на основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "ОГК-2" 29.12.2020 направило в ПАО "Сбербанк России" (гаранту) по адресу, указанному в банковской гарантии, письменное требование бенефициара о выплате денежной суммы (совершении платежа) по банковской гарантии в размере 9 962 880 руб. с приложением исчерпывающего перечня надлежаще оформленных документов, предоставление которых предусмотрено банковской гарантией.

26.01.2021 в адрес ПАО "ОГК-2" от ПАО "Сбербанк России" поступило письмо об отказе в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии (вх. N 487 от 26.01.2021).

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара мотивирован тем, что "в соответствии с текстом гарантии, гарантия действует до 31.12.2020 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требование бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату".

Как указал истец, требование бенефициара со всеми необходимыми документами и описью вложения было сдано в организацию почтовой связи города Москвы (ул. Каретный Ряд, 5/10, стр. 2) 29.12.2020 с учетом соблюдения предусмотренного контрольного срока внутригородской доставки корреспонденции 1 класса (ускоренной почты) для городов федерального значения (город Москва).

31.12.2020 требование бенефициара было надлежаще доставлено непосредственно в место ее выдачи (место вручения) гаранту в пределах срока действия банковской гарантии в рамках рабочего времени (как отделения почтовой связи, так и вышеуказанного офиса ПАО "Сбербанк-России").

Считая отказ ПАО "Сбербанк России" в выплате по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требование бенефициара и приложенные документы поступили в Банк в нарушение условий банковской гарантии по истечении срока действия гарантии, отметив также, что условия выданной Банком банковской гарантии соответствуют действующему законодательству.

Суды указали, что несоблюдение истцом условия гарантии в части представления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии влечет за собой отказ в выплате гарантом денежных средств по соответствующим требованиям в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иное толкование условий платежа по банковской гарантии, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергают правильности судебных актов, а по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-47657/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова