Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1020/22 по делу N А41-48866/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-48866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.А., дов. N 61 от 01.01.2020

от ответчика - Лузгин А.С., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

по иску ООО "УК "Жилкомсервис"

к МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" к МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 899 623,43 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 17.05.2021 в размере 4 399 018,86 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2013 N 1ГВЖ.

По условиям договора на МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" возлагалась обязанность оказать услуги ООО "Жилкомсервис" по подаче горячего водоснабжения, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" обязана была принимать и оплачивать оказанные услуги.

Решением от 30.07.2018 N ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" переименована в ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный". ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Предметом договора является подача ресурсонабжающей организацией Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов потребителя и РСО определяется согласно Приложению N 1.

В соответствии с Актом от 01.11.2013 разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляется по наружной стене жилого дома. В МКД установлены общедомовые приборы учета на ГВС.

Между сторонами возник спор о размере норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" использовало норматив на подогрев 0,0556 Гкал/м3 при расчете, а с июля 2018 года по ноябрь - 0,590 Гкал/м3, в то время как для потребителей ресурсоснабжающей организации на 2016-2018 годы установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 314-р, "Об установлении тарифов на 2018 год") 0,0373Гкал/м3.

Разница в расчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в связи с применением разных нормативов составила 39 396 712,45 руб.

28.04.2021 ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный" в адрес МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и установив, что ответчик неправомерно определил подлежащий применению норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и как следствие, неверно рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса, что привело к возникновению у управляющей компании переплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января по ноябрь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-48866/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.