Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35477/21 по делу N А40-160851/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-160851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риковс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

по делу N А40-160851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" к обществу с ограниченной ответственностью "Риковс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее по тексту - ООО "Воздвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риковс" (далее по тексту - ООО "Риковс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 19.10.2020 г. N 7/1920-ФКР в размере 1443000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Риковс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а выводы судом об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

До начала проведения судебного заседания ООО заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора от 19.10.2020 г. N 7/1920-ФКР ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1, в Школе на 825 мест по адресу: Московская обл., г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, д. 12 (далее по тексту - Договор).

В Приложении N 1 к Договору поименованы работы: монтаж мягкой рулонной кровли (утепление). Срок окончания работ - не позднее 23.11.2020 г.

Заказчик в счет оплаты по Договору оплатил подрядчику денежные средства в размере 1443000 руб.

Письмами исх. от 23.11.2020 г. N 785, от 30.11.2020 г. N 815 заказчик установил новый срок окончания работ,- не позднее 04.12.2020 г.

Письмом исх. от 29.01.2021 г. заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что требования ООО "Воздвижение" ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1443000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется.

Доводы ответчика о выполнении работ по Договору нижестоящими судами были рассмотрены и мотивированно отклонены. Акт осмотра от 29.12.2020 г., подписанный подрядчиком, заказчиком, а также техническим заказчиком ООО "АГОН" и авторского надзора ООО "ППС", на который ответчик ссылался в подтверждение факта выполнения работ, был исследован судами и получил надлежащую судебную оценку. По мнению судов, данный акт свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Договору, в связи с чем, в отсутствие доказательств устранения указанных в акте недостатков, он не является основанием для оплаты работ.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и признает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору, а наличие недостатков не исключает оплату работ, если они имеют потребительскую ценность для заказчика, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом округа. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что ответчик не доказал факт сдачи-приемки работ в установленном законом и Договором порядке. Доводы ответчика об обратном не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в части подтверждения факта выполнения работ и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-160851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников