Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2171/22 по делу N А41-18563/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-18563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шабашова И.С., дов. N 15-д СКФ от 20.10.2022,

от ответчика - Аверьянова Ю.А., дов. N ВРМ-35/21 от 14.05.2021,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по делу N А41-18563/2021 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970)

о взыскании неустойки в размере 6208398 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее -АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании 6208398 руб. 07 коп. неустойки по договорам N ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. и N ФПК-19-260 от 26.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "ВРМ" выразил несогласие с доводами жалобы. По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 стороны заключили договоры подряда N ФПК-19-260 (далее - Договор-1), N ФПК-19-261 (далее - Договор-2) на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее вместе - Договоры).

Пунктом 1.4 Договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Договоров срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 1.5 Договоров работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к Договорам.

В соответствии с приложением N 3 к Договорам сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют: - при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток; - при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток; - при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток; - при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток; - при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток; - при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

Как установлено пунктом 4.2 Договоров нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов, истец в соответствии с п. 6.3 Договоров начислил неустойку в размере 6208398 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 404, 702, 703, 708, 709, 722, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения истцом условий договора, выразившегося в передаче ответчику вагонов для выполнения ремонтных работ позднее согласованного сторонами срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами приняты во внимание Регламент взаимодействия ОАО "ФПК" с ОАО "Вагонреммаш" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей, утвержденный ОАО "ФПК" за N ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент-1) и Регламент передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки, утвержденный распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N 1576р (далее - Регламент-2), устанавливающие требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов. Согласно Регламентам, вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками, которые составляет неотъемлемую часть Договора и являются обязательными для сторон. Приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки, который оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами. При этом вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами (п. 3.12 Регламента-1).

Таким образом, как верно указали суды, истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным Графиком, без учета производственных мощностей ответчика, однако новых сроков выпуска вагонов из ремонта в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12 Документа, сторонами согласовано не было.

Кроме того, судами также учтено, что вагоны проходили ремонт по Договорам в период действия ограничительных мер, делающих невозможным выполнение обязательств по договору, что в силу п.7.1 Договоров исключает применение договорной ответственности к сторонам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, наличии оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-18563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников