Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2095/22 по делу N А40-142907/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-142907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лифшиц А.Л. по доверенности от 10.08.2021

от ответчика: Шабашова И.С. по доверенности от 20.01.2022, Казьмина Е.А. по доверенности от 24.11.2020

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

к АО "ФПК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 067, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением АО "ФПК", а отмеченное в иске в качестве основания для пересмотра размера неустойки возможное ухудшение кредитной истории истца является исключительно следствием ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в части качества оказываемых услуг. Ответчик указывает на то, что истец сообщил о несогласии с размером договорной ответственности лишь после исполнения условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.08.2017 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию N СПб-025/ГР-2015 (66) на сумму в размере 24 474 000 руб. для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса.

Между истцом и ответчиком 01.08.2017 заключен договор N 253-17/Ф (СКАВ), предметом которого было оказание истцом ответчику возмездных услуг по подготовке вагонов железнодорожных поездов в рейсы в период с 04.08.2017 по 31.07.2022.

В ходе исполнения сторонами договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 291 067,94 руб., полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера. Подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость каждой единицы любой услуги по договору либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки, указав, что предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств, подтверждающих наличие у него убытков от деятельности истца, ни примерный учет расходов, которые он мог понести в порядке замещения услуг истца, с сопоставлением с ценой договорных услуг и полученных неустоек, посчитав, что уплата спорных неустоек осуществлена истцом не добровольно, а для целей не раскрытия банковской гарантии, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-142907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова