Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А23-3346/04Г-19-65 Суд обоснованно отказал во взыскании компенсации в связи с незаконным использованием ответчиком исключительных имущественных авторских и смежных прав истца на воспроизведение и распространение музыкальных произведений, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2005 г. N А23-3346/04Г-19-65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "КК" - М.СВ.- представитель (дов. б/н от 15.12.04 г.); от ответчика ООО "ЦС" - К.А.А.- представитель (дов. б/н от 12.10.2004 г. на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 г. по делу N А23-3346/04Г-19-65, установил:

Закрытое акционерное общество "КК" (далее - ЗАО "КК"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦС" (далее - ООО "ЦС"), г. Обнинск Калужской области, о взыскании 60000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием ответчиком исключительных имущественных авторских и смежных прав истца на воспроизведение и распространение музыкальных произведений И.Л.К.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "КК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 г. отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что данное ходатайство следует отклонить, поскольку квитанция, приложенная к ходатайству, не свидетельствует о фактической уплате указанной в ней суммы денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 30.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 г. следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.1998 г. между ЗАО "КК" (компания) и К.И.Л. (артист) заключен договор N КК-2-АС-98, в соответствии с которым артист передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, перечисленных в Приложении 1.

В числе музыкальных произведений, на которые были переданы исключительные имущественные права по названному договору, в Приложении 1 значатся музыкальные произведения и их фонограммы, вошедшие в следующие альбомы: "Судьба воровская", "Хрустальная ваза" (из лагерной лирики), "Чикаго" (полное собрание сочинений часть I), "Запретная зона" (полное собрание сочинений часть II), "Крестовая печать" (полное собрание сочинений часть III), "Из лагерной лирики".

Ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, - видеопрокате "Шрек", расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К., д.8, осуществлялась реализация контрафактной аудио-продукции, а именно: СД диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений в исполнении И.К. - "И.К. Русский шансон", исключительные имущественные права на распространение которых согласно Приложению 1 принадлежат ЗАО "КК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью истцом факта покупки указанного СД диска у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи; доказать, что этим лицом, в данном случае - ООО "ЦС", продан именно СД диск в формате МРЗ "И.К. Русский шансон", а не какой-либо иной товар.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 30.06.2004 г. в 12 час. 01 мин. ООО "ЦС" продан товар на сумму 70 рублей. Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Показания свидетелей Е.И.Н., У.С.Н. также не позволяют достоверно установить, что 30.06.2004 г. у ответчика был приобретен именно названный СД диск.

Ссылка ЗАО "КК" на то, что на оборотной стороне кассового чека исполнена подпись продавца и указано наименование СД диска, позволяющее идентифицировать последний, обоснованно не принята судом области во внимание как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции - СД диска в формате МРЗ "И.К. Русский шансон", в связи с чем отказал в иске.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.03.2005 г. по делу N А23-3346/04Г-19-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.