Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1506/22 по делу N А40-77116/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-77116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Тришкин И.А., доверенность от 04.12.2020 N 207/4/336д,

от акционерного общества "НИИССУ" Валдэс Э.В., доверенность от 30.01.2022 N 21,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НИИССУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НИИССУ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187348131422539210130 от 25.05.2020 в размере 3 073 952,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств по делу. Истец полагает, что выводы судов о вине министерства не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта N 2022187348131422539210130 от 25.05.2020 ответчик обязался доработать оборудование для нужд заказчика в 2020-2022 годах в срок до 25.09.2020.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, просрочка составила 33 дня за период с 26.09.2020 по 28.10.2020, в связи с чем на основании п. 3.2.22 контракта была начислена неустойка в общей сумме 3 073 52,75 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Суды исходили из того, задержка исполнителя в предоставлении РКМ вызвана тем, что после заключения Контракта, по согласованию с заказчиком в Техническое задание внесены изменения: радиорелейная станция ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007 в составе КАС П-260-О заменена на улучшенный вариант радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002.

Нормативно-технической документацией на работы является техническое задание на выполнение работ "Доработка аппаратных П-260-0 до варианта 04 (по бюллетеню) (Приложение N 6 к Контракту)", Технические условия ФИЯГ.461269.027 ТУЗ, регламентирующие условия выполнения Работ (Приложение N 8 к Контракту) (п. 1.1.7 Контракта).

Поскольку целью работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием является расширение функциональных и эксплуатационных характеристик и повышение тактико-технических характеристик КАС П-260-0 исполнитель 25.06.2020 проинформировал заказчика о возможности использования в составе дорабатываемой КАС П-260-О улучшенного варианта ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002 (вместо ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007) и запросил у заказчика согласие на замену радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007 на ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002. Заказчик в лице в/ч 52686 поддержал использование радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002 вместо ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007.

В целях согласования заказчиком ориентировочной цены работ одновременно с расчетно-калькуляционными материалами исполнитель обязан представить заказчику заключение военного представительства МО РФ на ориентировочную цену работ. Замена радиорелейной станции на ее улучшенный вариант повлекла увеличение объема работ, определенного в первоначальном ТЗ.

Перечень уточнений в ТЗ направлен исполнителю 27.10.2020. Одновременно с направлением Перечня уточнений в ТЗ заказчик поручил в возможно короткий срок: исполнителю подготовить расчетно-калькуляционные материалы с учетом вносимых изменений в ТЗ; 443 военному представительству МО РФ подготовить заключение на ориентировочную цену с учетом вносимых изменений в ТЗ.

На срок представления расчетно-калькуляционных материалов повлияли изменения в ТЗ, повлекшие увеличение объема работ и их стоимости.

Применительно к правоотношениям сторон представление исполнителем расчетно-калькуляционных материалов за пределами четырехмесячного срока, установленного п. 3.2.22 Контракта, вызвано согласованными действиями сторон по изменению условий Контракта в части Технического задания, а не связи с нарушениями со стороны исполнителя.

Четырехмесячный срок представления расчетно-калькуляционных материалов должен исчисляться не ранее чем с 27.10.2020 - с даты, когда заказчик однозначно выразил свое волеизъявление на внесение изменений в ТЗ, направив в адрес исполнителя Перечень уточнений в ТЗ, а в адрес 443 военного представительства поручения о необходимости выдачи заключения на ориентировочную цену работ с учетом Перечня изменений в ТЗ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-77116/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков