Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А68-АП-783/Я-04 Суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Действия ответчика по реализации имущества и отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия могут привести к неисполнению решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2005 г. N А68-АП-783/Я-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2006 г. N А68-АП-783/Я-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К-7" - К.И.В. -адвокат (уд. N 22 от 31.12.2002 г.; дов. б/н от 20.12.2004 г. - пост.); от ответчика: ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод "Ш", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 г. по делу N А68-АП-783/Я-04, установил:

ООО "К-7", г. Тула, обратилось в суд с иском к ГУЛ "Машиностроительный завод "Ш" о взыскании задолженности в размере 19670854 руб. 50 коп. и 2317520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 декабря 2004 года заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на стационар здравоохранения, магазин, туристическую базу, ателье, трехэтажный дом, хозяйственный корпус профилактория.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом наложен арест на имущество ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" стоимостью 19670854 руб. 50коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 г. определение от 28.12.2004 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Представитель кассатора в суд не явился, хотя о времени и месте слушания жалобы извещен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований в размере 19670854 руб. 50 коп. представляет собой задолженность ответчика по договору лизинга от 21.10.2002 года.

В целях сохранности имущества и исполнения в дальнейшем судебного акта, истец просил суд принять обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие меры применяются на любой стадии процесса, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.

В данном случае, расчеты ответчиком по договору лизинга не проводились, денежные средства на его счетах отсутствуют. В порядке исполнительного производства с торгов распродается ликвидное имущество должника, в частности, проданы ДК "СМ", профилакторий.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Действия же ответчика по реализации принадлежащего ему имущества и отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, могут привести к неисполнению решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые судом, являются законными.

Оснований к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2005 г. по делу N А68-АП-783/Я-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.