Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1945/20 по делу N А41-457/2019

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Густапа Н.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года

кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Кутузово" - Густапа Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года

по заявлению представителя учредителей ООО "Кутузово" Густапа Н.В. на действия и бездействие конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУТУЗОВО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО "Кутузово" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

Представитель учредителей ООО "Кутузово" Густап Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Постригайло И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного Густапом Н.В. требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Густап Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, является ошибочным поскольку, в определении суда первой инстанции такой довод отсутствует.

Заявитель указал, что вопреки выводу судов, конкурсным управляющим не ведется работа по получению административных дел и их обжалованию в установленном законом порядке. Бездействие конкурсного управляющего нанесло финансовый и экономический вред ООО "Кутузово" и его учредителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление учредителей ООО "Кутузово" в лице представителя учредителей Густапа Н.В. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кутузово" Постригайло И.С.

Согласно доводам заявителя жалобы конкурсный управляющий должника не предпринял мер по обжалованию протоколов о привлечении должника к административной ответственности, не предпринял мер по продлению договора о подключении от 15 февраля 2016 г., заключенному между должником и АО "Мособлгаз".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что конкурсным управляющим ведется работа по получению административных дел и их обжалованию в установленном законом порядке. Имущество должника представляет собой земельные участки с постройками. Раньше это был один земельный участок, который был разделен на 21 земельных участков.

В настоящее время представителями должника и его участниками не представлен доступ конкурсному управляющему и его представителям. Штрафы, о которых заявляет бывший руководитель должника и заявитель жалобы, назначены за несоблюдение требований при обращении с отходами.

Судами так же учтены пояснения конкурсного управляющего должником о том, что бывший руководитель ООО "Кутузово" не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предусмотренный законом срок, что, в свою очередь, послужило основанием для общения конкурсного управляющего должником с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании бывшего руководителя ООО "Кутузово" обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Относительно довода о расторжении договора от 15 февраля 2016 г., заключенного между должником и АО "Мособлгаз", в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что в соответствии с дополнительным соглашением, конкурсный управляющий должника должен был перечислить АО "Мособлгаз" денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Вместе с тем, у должника отсутствовали денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований представителя учредителей должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Постригайло И.С. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав или законных интересов должника, кредиторов, и подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителей ООО "Кутузово" Густапа Н.В. об отстранении Постригайло И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о недобросовестности Постригайло И.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и причинении обществу и кредиторам убытков, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Постригайло И.С. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений с его стороны.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько