Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2269/21 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-180799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Воронина О.А.- лично, паспорт, Михайлова В.И., доверенность от 06.12.2021,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Афашатова Л.В., доверенность от 21.12.2021,

от Акимова В.Ю. - Иванова Д.А., доверенность от 25.03.2021,

от Ассоциации "Первая СРО АУ" - Болотов Е.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению финансового управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича убытков в размере 16 546 694 руб. 33 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Алещенко Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Воронин Олег Александрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича убытков в размере 16 546 694 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с Воронина Олега Александровича взысканы убытки в размере 16 546 694 руб. 33 коп.

Определением от 23.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено. С Воронина Олега Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 16 546 694 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актом по спору, Воронин Олег Александрович (далее - также арбитражный управляющий), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее- также страховая компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, кассаторы полагают, что судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ по отношению к судебным актам по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, а финансовым управляющим не доказаны все элементы ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, Ассоциации "Первая СРО АУ" на кассационные жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений арбитражного управляющего на отзыв финансового управляющего как не предусмотренного нормами АПК РФ документа для приобщения в суде округа.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель страховой компании на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Ассоциации "Первая СРО АУ" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель кредитора Акимова В.Ю. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Еврофермер" в общем размере 16 546 694 руб. 33 коп., подтверждённая судебным актом о взыскании, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС N 010135572 от 24.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в рамках дела о банкротстве признана обоснованной жалоба на бездействие арбитражного управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер".

Судами в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие установлено, что финансовый управляющий Воронин О.А. получил от должника 21.02.2019 информацию о наличии дебиторской задолженности общества, вместе с тем, поскольку ООО "Еврофермер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019 (до получения сведений от должника), финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсной массе должника причинены убытки в размере непогашенной перед должником дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" в сумме 16 546 694 руб. 33 коп.

Судом обосновано указано, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет факт противоправного поведения арбитражного управляющего, установленный судебным актом.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании убытков в настоящем споре подлежал разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего.

В настоящем случае арбитражный управляющий ссылался на то, что в отношении ООО "Еврофермер" судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа ФС N 010135572 от 24.10.2017 велось исполнительное производство в течение 11 месяцев, в период с 09.02.2018 по 28.12.2018, то есть фактически до исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ 17.01.2019, при этом 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об его окончании в связи с отсутствием имущества и невозможностью установления местонахождения должника.

Доводам арбитражного управляющего со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства о том, что отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы в виде реального взыскания с дебитора должника - ООО "Еврофермер" суммы задолженности по причине отсутствия у него какого-либо имущества, в связи с чем бездействием финансового управляющего не причинены убытки на заявленную сумму, надлежащая оценка судом не дана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены хтем, что арбитражный управляющий не реализовал всех механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О.А. имел возможность привлечь контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу.

В настоящем случае финансовый управляющий при рассмотрении спора не приводил обоснования своего довода о возможности привлечения контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, в том числе не указывал, кто именно является таким лицом, какое предусмотренное законом основание субсидиарной ответственности к такому лицу могло быть заявлено финансовым управляющим должником, не мотивировал вероятность (перспективность) удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, не были установлены и судом апелляционной инстанции.

Не исследовались судами и обстоятельства того, по каким основаниям имевшаяся у арбитражного управляющего возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности утрачена в настоящее время у финансового управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Введенное определением суда округа от 20.01.2022 приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-180799/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-180799/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов