Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2392/22 по делу N А40-20673/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-20673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Соколова С.А. - Проскурякова В.М., по доверенности от 27.10.21

от ООО "Актуальные системы" - Клягин С.Г., генеральный директор, протокол от 21.12.2009 N 1

от Козореза А.Б. - не явился, извещен,

от Клягина С.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-20673/2021

по иску Соколова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные системы", Козорезу Алексею Борисовичу

о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13,

третье лицо: Клягин Сергей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные системы" (далее - ООО "АКСИ", общество), Козорезу Алексею Борисовичу о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клягин Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, по мнению истца, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами допущена ошибка в правовой квалификации сделки (решения общего собрания) как оспоримой, тогда как решение собрания является ничтожным применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АКСИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Соколова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Клягин С.Г., являющийся одновременно генеральным директором ООО "АКСИ", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколов С.А. является участником ООО "АКСИ", которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала; другими участниками, которым принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала общества, соответственно, являются Соколов А.Ф., Козорез А.Б., Клягин С.Г.

Как следует из протокола заседания общего собрания участников общества от 10.12.2019 N 13, участниками было принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Клягина С.Г. на один год.

Согласно протоколу, оспариваемое решение принято участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; протокол подписан председателем собрания Козорезом А.Б. и секретарем собрания Клягиным С.Г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему, как участнику общества, об оспариваемом решении стало известно 21.12.2020 при поступлении ответа от ПАО "Сбербанк" вместе с копией протокола от 19.12.2019 N 13, при этом участники общества Соколов С.А. и Соколов А.Ф. не принимали участие в общем собрании участников общества 10.12.2019 и, соответственно, не принимали решения о продлении полномочий генерального директора. Кроме того, истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решения, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "АКСИ", суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающего оспаривание решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, пришли к выводу, что истец, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами участника, мог и должен был узнать о переизбрании единоличного исполнительного органа общества Клягина С.Г. не позднее 29.09.2020 с учетом проведения годового собрания участников общества по итогам 2019 года. Кроме того, суды указали, что осведомленность истца о принятом решении подтверждается направленным истцом требованием о предоставлении информации (документов) о деятельности общества от 10.11.2020, в связи с чем признали пропущенным срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 04.02.2021.

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемого решения ввиду отсутствия нотариального удостоверения, суд первой инстанции указал, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку оспариваемое решение принято до 25.12.2019.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт несогласия с кандидатурой генерального директора, с учетом отсутствия достаточного обоснования возможности наступления существенных неблагоприятных последствий, основанием для признания решения недействительным не является, поскольку при несогласии участников с предложенной кандидатурой избрание единоличного исполнительного органа либо его переизбрание по окончании срока полномочий становится фактически невозможным, что, в свою очередь, парализует деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, то есть участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при рассмотрении дела было установлено избрание участниками общества альтернативного способа удостоверения решения, положения Устава общества также судами не исследованы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения решения, суд первой инстанции указал, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку оспариваемое решение принято до 25.12.2019.

Вместе с тем, разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, касаются обязательного нотариального удостоверения решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, а также решений единственного участника общества.

В данном случае предметом спора не являются решение собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения либо решение единственного участника общества.

В этой связи доводы истца о ничтожности принятого решения общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, не получили надлежащей оценки.

Кроме того, истец указывал, что решение общего собрания участников общества является ничтожным также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия решения об избрании генерального директора общества согласно пункту 8.3 Устава общества необходимо две трети голосов от общего числа участников общества, тогда как истец и третье лицо - Соколов А.Ф., в совокупности обладавшие 50% голосов, участие в общем собрании не принимали, решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 8.3 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 от 21.12.2009, предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на один год. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, отклонив доводы истца и указав, что сам по себе факт несогласия с кандидатурой генерального директора с учетом отсутствия достаточного обоснования возможности наступления существенных неблагоприятных последствий, основанием для признания решения недействительным не является, не учли, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем установление обстоятельств наличия или отсутствия наступления существенных неблагоприятных последствий для истца не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что основанием заявленных требований являлась признание недействительным решения общего собрания участников общества по основаниям его ничтожности, применение судами пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исчисление двухмесячного срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствуясь подлежащими применению нормами действующего гражданского законодательства разрешить вопрос о сроке исковой давности по заявленным требованиям; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам истца, положенным в обоснование исковых требований, в том числе об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемого решения, несоблюдении кворума при принятии оспариваемого решения; проверить, был ли установлен участниками общества альтернативный способ удостоверения решения, в том числе предусмотрен ли такой способ удостоверения положениями Устава общества, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-20673/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина