Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2160/22 по делу N А40-41674/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-41674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Княгичев Р.М. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Хейфец М.А. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Сити"

на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр Сити"

к Фонду содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб "Долина Бельбек"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб "Долина Бельбек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб. и неустойки в размере 10 870 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арестованное здание не было изъято у его собственника и он продолжает им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжений арестованным имуществом (без запрета пользования). Истец указывает на то, что ответчик фактически пользовался предоставленным имуществом, что подтверждается материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленного искового требования, истец указывает, что 27.03.2019 между ООО "Центр Сити" (арендодатель, истец) и Фондом (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 6/ЦС, предметом которого являются помещения площадью 152,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды имущество передано арендатору 31.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 01.03.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору в размере 4 200 000 руб.

Кроме того, за период действия договора, в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, в результате несвоевременной оплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании чего истцом начислена неустойка в размере 10 870 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что по состоянию на 27.03.2019 у истца отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи собственником здания права истцу на распоряжение спорным имуществом с 27.03.2019, а также доказательств снятия ареста, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами указано на то, что что с 2001 года собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поварская, д.10 стр.1 кадастровый номер 77:01:0001063:3252, является ЗАО "Элит-Холдинг". На имущество ЗАО "Элит-Холдинг" (правопредшественник истца) наложен арест с запретом на распоряжение данным зданием. Запись об аресте в ЕГРН внесена 22.01.2015 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2014.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-41674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова