Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-611/22 по делу N А40-133187/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-133187/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ"

на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания Горизонт" (ОГРН: 1185476043301, ИНН: 5405023608)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 02NM9V от 29.11.2019 г. в размере 1 104 974,12 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания горизонт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 02NM9V от 29.11.2019 г. в размере 1 104 974,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" было заключено Дополнительное соглашение N 02NM9Y (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 29.11.2019 г. (далее по тексту "Дополнительное соглашение").

23 сентября 2020 г. АО "Альфа-Банк" подало исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СК Горизонт" суммы задолженности по Договору 02NM9Y от 29.11.2019 г. по состоянию на "05" сентября 2020 г. в размере 5 119 153, 99 рублей, из них: 3 163 200,84 рублей - основной долг; 108,04 рублей -неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (п. 14.2 Дополнительного соглашения);1 955 845,11 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (п. 14.1 Дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. (дело N 2-3821/2021) вышеуказанные исковые требования АО "АльфаБанк" были удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "СК Горизонт", Пестова Павла Николаевича, Борщева Максима Владимировича в пользу АО "АльфаБанк" задолженность по дополнительному соглашению N 02NM9Y от 29.11.2019 г. в размере 315 108, 04 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 17 979,22 рублей. Всего по судебного акту взыскано 333 087,26 рублей.

В мотивировочной части Мещанским районным судом г.Москвы указано на полное погашение основного долга заемщиком; размер заявленной неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 955 845, 11 руб. до 315 108, 04 руб.

Как указывал истец в период рассмотрения вышеуказанного дела, ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 02NM9V от 29.11.2019 г. были списаны денежные средства в размере 14 329 765,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что решением Мещанского районного суда, по Дополнительному соглашению N 02NM9Y от 29.11.2019 г. было взыскано всего 333 087,26 рублей, истец 26.05.2021 г. обратился к ответчику с требованием вернуть ранее излишне удержанную сумму.

В установленный дополнительным соглашением N 02NM9Y от 29.11.2019 г. семидневный срок ответа на претензию (п.23 Дополнительного соглашения) ответчик излишне списанные денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ", поручителей - Пестова Павла Николаевича, Борщева Максима Владимировича.

В процессе рассмотрения дела ответчиками вносились периодические платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по основному долгу и процентам была погашена. При этом, задолженность по штрафам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляла 2 316 069,25 руб.

Несмотря на то, что денежные средства, которые вносились ответчиками, были направлены на погашение основного долга, у ответчиков все еще имелась непогашенная задолженность по штрафам.

Банк своевременно уведомлял суд и предоставлял сведения о частичном погашении задолженности Заемщиками. Решением Мещанского районного суда от 17.03.2021 г. по делу N 2-3821/2021 требования Банка были удовлетворены частично (с учетом всех погашений задолженности Заемщиками), в пользу Банка была взыскана неустойка, которую суд снизил до 315 000,00 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об образовании на стороне Банка неосновательного обогащения.

Излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности в Банк не поступало, Заемщики осуществляли погашения в соответствии с суммой просроченного долга по действующему между истцом и ответчику кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требовании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-133187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько