Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1051/22 по делу N А40-163305/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-163305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гостева А.В., дов. от 05.04.2021 г.;

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора"

к Открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании отложенного платежа в размере 8.386.890.65 руб., задолженности по выполненным работам в сумме 5.152.347,02 руб., неустойки в виде 1.351.892,90 руб., начисленной за период с 01.12.2017 по 05.01.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.690.345,29 руб., начисленных с 06.01.2019 по 18.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы отложенный платеж в размере 8.386.890, 65 руб., задолженность по выполненным работам в сумме 5.152.347,02 руб., неустойка в виде 1.351.892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019 г., а также госпошлина в размере 93.582 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 11-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) по делу N А40-69663/2017-18-99 "Б" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" был утвержден Яснопольский Б.А. Так, между ООО "СТК" (дата прекращения деятельности 03.12.2018) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 16.07.2015 N П-8906/320-2015, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать генподрядчику результата работ, вместе со всей относящейся к нему документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Кроме того, между истцом (новый подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и ООО "СТК" 09.02.2017 было заключено соглашение N 1 о передаче договора, согласно которому с момента заключения соглашения, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору. В соответствии с п. 3 соглашения, по договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме протокола распределения договорной цены и дополнительные работы в объеме локального сметного расчета на общую сумму 177.263.437, 36 руб., согласно графику производства работ, срокам, согласованным подрядчиком и генподрядчиком в дополнительных соглашениях от 08.09.2015 N 2, от 08.02.2016 N 3, от 01.05.2016 N 5 и графику производства работ. На момент заключения соглашения сроки окончания подрядчиком работ наступили. При этом на момент заключения соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком на сумму 167.737.813, 03 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком) (п. 4 соглашения). Согласно п. 5 соглашения, на момент заключения соглашения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком в сумме 157.220.515, 13 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком). В соответствии с п. 6 соглашения, задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 09.02.2017 составляет 10.517.297, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанным подрядчиком и генподрядчиком. Согласно п. 19.1 договора, стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые "отложенный платеж") будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2. Как указывает истец, на момент перехода прав и обязанностей генподрядчик удерживал обеспечительный платеж в сумму 10.517.297, 90 руб. Общая стоимость работ, выполненных по договору в период после принятия заявления о признании должника банкротом, составляет 11.240.479, 28 руб. Всего ответчиком в 2017 году было перечислено денежных средств на сумму 9.102.866, 34 руб. При этом договор со стороны подрядчика полностью был исполнен, результат работ передан ответчику после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 06.06.2017. Сальдо по договору, определенное на момент сверки расчетов 20.12.2017 (финальный акт по форме КС-2 подписан 31.10.2017, последний платеж поступил 13.11.2017, акт сверки составлен 20.12.2017), в пользу истца согласно акту сверки составляет 11.654.744, 02 руб.

Кроме того, как усматривается из расчета исковых требований, истец заявляет требование о взыскании суммы отложенного платежа в размере 8.386.890, 65 руб. (167.737.813, 03 х 5%), а также задолженности в размере 5.152.347, 02 руб. (по подписанным актам).

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1.351.892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019 на основании п. 58.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.690.345, 29 руб., начисленных за период с 06.01.2019 по 18.01.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 726, 753, 779 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5.152.347,02 руб. было правомерно удовлетворено.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств спора суд в обжалуемых актах также обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 8.386.890, 65 руб., при этом суд верно отклонил довод ответчика о том, что данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Также, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден материалами дела, то с ответчика правомерно была взыскана и неустойка в размере 1.351.892,90 руб. за период с 01.12.2017 по 05.01.2019.

При этом, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.690.345, 29 руб. за период с 06.01.2019 по 18.01.2021 правомерно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-163305/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова