Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Герман А.А., доверенность от 12.01.2022

конкурсный управляющий ООО "Прораб" Бондаренко В.В. лично, паспорт

конкурсный управляющий ООО "АСС-2" Таекина М.Т. - лично, паспорт

от Воробьева М.Н. - представитель Владимирова А.А., доверенность от 13.09.2021 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Грязных Станислава Владимировича, конкурсного управляющего Бондаренко Вячеслава Владимировича, Воробьева М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прораб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО "ПРОРАБ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019-187-200 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования ООО "АСС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника на 23.09.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прораб", Грязных С.В., Воробьев М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от УФНС по г. Москве отзыва на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Прораб", конкурсного управляющего ООО "АСС-2", Воробьева М.Н. поддержали кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "АСС-2" также дополнительно дала пояснения, что судебными актами затронуты непосредственно ее права при непривлечении к участию в споре.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по настоящему делу, признано заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника ООО "ПРОРАБ". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" требование Грязных Станислава Владимировича в общем размере 76 942 561 руб. 43 коп., проценты за пользование займами в общем размере 17 120 525 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата займов в общем размере 8 619 854 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578 руб. 27 коп., с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в части включения требований в реестр, уполномоченный орган ссылался, что в соответствии с решением Заместителя Начальника ИФНС N 18 по г. Москве Варламова В.В. от 10.08.2020 N 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОРАБ" по вопросу правильности исчисления своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период 2017-2018 годы. Решение направлено ООО "ПРОРАБ" по каналам телекоммуникационной связи (ТКС) 10.08.2020 и получено налогоплательщиком 18.08.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.06.2021 9211. Акт выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что: участниками ООО "АСС-2" являются: - с 27.12.2013 (первая запись с 24.11.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константиновича ИНН 772733183360; - с 24.11.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430, с 01.06.2018 с долей участия Туголуковой Лидии Федоровны составляет 100%.

В период с 27.12.2013 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "ПРОРАБ" генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, участниками ООО "ПРОРАБ" являются: - с 27.12.2013 (первая запись с 13.10.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константинович ИНН 772733183360; - с 13.10.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430. В период с 31.05.2016 (первая запись 13.10.2010) по 03.09.2020 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "ПРОРАБ" генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно данным информационного ресурса СПАРК Туголукова Л.Ф. с 13.10.2010 является заместителем генерального директора ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-87692/2018-156-528 установлено, что между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб" в течение февраля - сентября 2015 года были заключены договоры займа N 2-3 - 13-3, в августе 2016 года заключен договор N 14-3, совокупная сумма задолженности по которым, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку возврата займов составила 107 750 519,52 руб.

14.09.2018 между ООО "АСС-2" и Грязных Станиславом Владимировичем ИНН 890401387717 заключен договор уступки права требований N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право к ООО "ПРОРАБ" в общем размере 104 740 519 руб. 52 коп.

Указанным определением в пользу Грязных С.В. с ООО "ПРОРАБ" взысканы денежные средства в указанном выше размере.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Грязных С.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Прораб" несостоятельным (банкротом).

Анализом выписок по счетам ООО "ПРОРАБ" установлено, что сумма поступлений в 2016 году (с учетом выданных кредитов) составила 2 298 708 239, 05 руб., расход - 2 033 815 715,17 руб.. остаток денежных средств по счетам с учетом расходной части составил - 264 892 523.88 руб. В 2017 году поступления - 1 731 655 575,36 руб., расход - 1 683 523 562,53 руб., остаток-48 132 012,83 руб. В 2018 году поступления - 1 178 894 760, 90 руб., расход - 1 003 204 402.88 руб., остаток денежных средств по счетам с учетом расходной части - 175 690 358,02 руб. В период 2015 - 2020 года ООО "ПРОРАБ" переводились значительные суммы на счета ИП Туголоуковой Л.Ф., являющейся участником ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" с основанием платежа "Оплата по счету за аренду нежилого помещения за ноябрь 2015 по договору N 1/а от 30.12.11". В 2015 году сумма таких платежей составила 9 209 613, 40 руб., в 2016 году - 11 435 200 руб., в 2017 году - 31 504 500 руб.. в 2018 - январе и феврале 2019 года - 20 624 000 руб., всего в пользу Туголуковой Л.Ф. перечислено 72 773 313,40 руб., что подтверждается выписками по счету ООО "ПРОРАБ". Непосредственно перед инициированием процедуры банкротства ООО "ПРОРАБ", а именно в марте - мае 2019 года в пользу контролирующего должника лица Туголукова А.К. производятся перечисления в сумме 2 340 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа 3/2019 от 11.02.1" при этом операций по выдаче займа должнику по счетам не прослеживается.

В этот же период Должником производится частичное на сумму 2 597 887, 56 руб. погашение займа по договору от 15.06.17 N 2/2-2017 в пользу Кравченко Романа Петровича, обязательства по оплате которого возникли позднее обязательств перед ООО "АСС-2". Должник продолжает закупку оборудования в Китае, перечисления за товар продолжаются вплоть до апреля 2019 года, сумма денежных средств переведенная в оплату товара зарубежным поставщикам в период 2018-2019 года составила 2 451 271, 17 долларов США, что при среднем курсе доллара к рублю в 2018-2019 году в размере 64.06 руб. за 1 доллар США. в рублевом эквиваленте составляет 157 028 431 руб. Данный довод подтверждается выписками по счетам ООО "ПРОРАБ", а также информацией, размещенной в ресурсе "СПАРК", которой ООО "Прораб" обладает действующими сертификатами на продукцию, поставляемую из Китая.

Согласно выпискам по счетам должника, сумма по кредитным обязательствам, которые ООО "ПРОРАБ" погасило банкам составила: в 2015 году - 414 201 304 руб.; в 2016 году - 335 882 434 руб.; в 2017 году - 81 459 220, 71 руб. в 2018-2019 году - 461 588 795, 29 руб. Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО "Прораб" была возможность погасить задолженность перед аффилированным лицом ООО "АСС", вместе с тем безосновательно не погасило долг. Согласно данным информационного ресурса налоговых органов АИС - Налог 3 Грязных Станислав Владимирович в 2018, 2019 году получал доход в ОАО РКК "Порт - Петровск", конкурсным управляющим которого является Таекина Марина Тарасовна, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-3646/2013.

Также в судебных актах в качестве оснований, заявленных в качестве новых обстоятельств, указано, что анализом базы арбитражного суда установлено, что Грязных С.В. выступает участником дел, в которых арбитражным управляющим является Таекина М.Т., в частности: - дело N А32-44367/2016 о банкротстве ИП Яковлева Евгения Алексеевича (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таекина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего с многочисленными нарушениями); - дело N А56-30118/2020 о банкротстве ООО "Алар Инжиниринг", конкурсным управляющим является Таекина М.Т., конкурсным кредитором Грязных С.В. (определение от 08.04.2021); - дело N А41-47444/19 о банкротстве ООО "Элвикомстройинвест". созаявителем по делу выступил Грязных СВ., конкурсный управляющий должника Таекина М.Т., требования Грязных СВ. также основаны на процесуальном правопреемстве (определение от 26.02.2020); - дело N А40-203564/2017 о банкротстве ООО "Альянс-нефтяной сервис" созаявитель по делу Грязных СВ., конкурсный управляющий Таекина М.Т. требования Грязных СВ. также основаны на процессуальном правопреемстве (определение от 13.02.2020).

По данным ЕГРИП Грязных СВ. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность, связанную с выкупом долгов и дальнейшим взысканием.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. в 2020 году являлся получателем дохода в ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" ИНН 3255054921, конкурсным управляющим которого является Таекина Марина Владимировна, что подтверждается данным информационного ресурса налоговых органов АИС - Налог 3. а также информацией, размещенной в ЕФРСБ.

Кандидатура арбитражного управляющего Бондаренко В.В. для назначена конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" на первом собрании кредиторов должника предложена Грязных СВ., что подтверждается бюллетенем о голосовании.

Изложенные доводы не были заявлены при рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Более того, в силу изложенного, очевидно, что представление данных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

На момент вынесения арбитражным судом определения от 10.12.2019 по делу N А40-178971/19 существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны уполномоченному органу, поскольку были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в акте от 08.06.2021 N 9211.

Следовательно, днем появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является дата составления Акта по результатам выездной налоговой проверки - 08.06.2021, согласно которому зафиксированы документ подтвержденные факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды в оспариваемых судебных актах исходили из существенности заявленных обстоятельств, осведомленности кредитора и должника об указанных обстоятельств, сокрытии данных обстоятельств от суда при рассмотрении и вынесении судебных актов о признании требований обоснованными, и невозможности установления данных обстоятельств для ФНС до оформления результатов налогового контроля.

При этом суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае, выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017, согласно которому при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

Доводы кассационных жалоб о не привлечении судами третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверены и подлежат отклонению, поскольку до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальные основания для определения круга лиц, в том числе в порядке ст. 51 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что обоснованность требования находится в процессе рассмотрения суда первой инстанции, заявители жалоб (либо иные лица) не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о привлечении соответствующих лиц для участия в настоящем обособленном споре и представления своих позиций и возражений.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что отменяя судебный акт, суды признали приведенные доводы существенными и отвечающими критерию ст. 311 АПК РФ, при этом выводов по существу обоснованности требования (в том числе, с учетом доводов ФНС) судебные акты на данной стадии не содержат.

При этом, заявители не лишены возможности привести соответствующие возражения при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обстоятельства, обозначенные в качестве вновь открывшихся, соответствуют требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права, в том числе, на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судами правильно применительно к обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько