Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1263/22 по делу N А41-6799/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-6799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком" - Койро А.С., представитель по доверенности от 1 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком" на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-6799/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) от 30 октября 2020 года N Р001-9914240010-39303435.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и третьего лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением администрации от 30 октября 2020 года N Р001-9914240010-39303435 заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута в целях размещения объекта "Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи для размещения которых не требуется разрешение на строительство, высота 39 м, заглубление подземной части 3, 5 м на земельном участке 4 кв. м".

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

Установив, что планируемый к строительству объект может располагаться на землях неразграниченной государственной собственности без предоставления земельного участка и без установления сервитута, суды, руководствуясь положениями статей 11.10, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", Закона Московской области от 10 октября 2014 года N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области", Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пришли к выводу о правомерности отказа администрации.

Судами также отмечено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено формирование земельных участков для установления сервитута, тем более в случае, если размещение объекта возможно на основании соответствующего разрешения.

Суды указали, что 17 июля 2020 года обществу было выдано разрешение на размещение спорного объекта N Р001-9914240010-35954640.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Софт Билдинг", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-6799/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко