Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Пильщикова О.И. - представитель Владимиров Е.С., доверенность от 15.07.2021

от Кудряева Г.В. - представитель Поляков М.С., доверенность от 11.06.2021

от Ушакова Д.А. - лично, паспорт, представитель Верстаков, доверенность от 24.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пильщикова О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, о признании обоснованным и включении требования Кудряева Георгия Владимировича в реестр требований кредиторов должника Ушакова Дениса Александровича в размере 20000000 руб. основного долга, 3954629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3396820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в третью очередь

в рамках дела о признании Ушакова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Кудряева Георгия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства Пильщикова О.И. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признано требование Кудряева Георгия Владимировича к должнику Ушакову Денису Александровичу обоснованным. Включено требование Кудряева Георгия Владимировича в реестр требований кредиторов должника Ушакова Дениса Александровича в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 марта 2022 года в суд поступил отзыв Кудряева Георгия Владимировича на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны заявителя пояснения, поступившие 08.02.2022 года, не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на наличие у должника перед ним задолженности в результате неисполнения обязательств по расписке от 13.02.2018, согласно которой Ушаков Денис Александрович обязуется вернуть Кудряеву Георгию Владимировичу в срок до 01.06.2018 полученные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Признавая обоснованными требования Кудряева Г.В. о включении требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды исходили из того, что указанное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по займу, который подтверждается представленной в материалы дела распиской, проверена финансовая возможность Кудряева Г.В. в предоставлении денежных средств.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Указывает, что исследованию подлежала сама возможность исполнения сделки должником, необходимо было применять более высокий стандарт доказывания, ссылается на аффилированность должника и кредитора, расписка представленная в материалы дела не содержит сведений о наличии договорных заёмных отношений между Кудряевым Г.В. и должником, надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. от Кудряева Г.В. к должнику в материалы дела не представлено, не представлены доказательства экономической обоснованности предоставления денежных средств.

Представитель Пильщикова О.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кудряева Г.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель Ушакова Д.А. оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудряев Георгий Владимирович основывает заявленные требования на расписке от 13.02.2018, согласно которой Ушаков Денис Александрович обязуется вернуть Кудряеву Георгию Владимировичу в срок до 01.06.2018 полученные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Денежные средства были переданы должнику в день подписания расписки в наличной форме в отделении Банка ВТБ (ПАО) ДО "Неглинный" по адресу: 107031, г. Москва, Неглинная ул., д. 14, стр. 1А и внесены должником на свой расчетный счет, о чём в материалах дела имеется Приходный кассовый ордер от 13.02.2018 (том 1 л.д. 13).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличие сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Судами проверены обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче займа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Кудряева Георгия Владимировича финансовой возможности для предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором представлены: Договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, дом 5, к. 2, кв. 149 общей стоимостью 13 700 000 рублей, Договор купли-продажи квартиры от 10.02.2015 по адресу: город Москва, ул. Соловьиная Роща, дом 10, общей стоимостью 9 200 000 рублей., а также: расходно-кассовый ордер от 05.05.2017 о снятии средств Заявителем со своего расчётного счета в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 57 571 400 рублей, банковские операции за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 по внесению денежных средств на расчётный счёт в размере 17 311 743 рублей.

Судами установлено, что денежные средства частично хранились наличными (13 700 000 рублей), как сумма, вырученная от продажи квартиры, а оставшаяся часть была снята с расчетного счета на основании банковской операции от 15.12.2017 г. на сумму 5 872 000 рублей, банковской операции от 26.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность для выдачи спорных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требований в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о том, что требование носит характер компенсационного финансирования так как должник с Кудряевым Г.В. являются аффилированными между собой лицами - документально не подтверждён и основан на неверном толковании положений ч.1 ст.9, ч.1 ст. 61.10 и главы 10 Закона "О банкротстве", учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц, в банкротстве должника-гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов.

Доводы о неполной оценке представленных возражений, в том числе, со ссылкой на доказательства косвенной аффилированности кредитора с должником, в связи с чем, необоснованные по мнению кассатора отказы в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании, об обеспечении личной явки кредитора проверены и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Выводы судов о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

Доводы о недоказанности передачи денежных средств по расписке суммы займа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по данному обстоятельству и выражают исключительно несогласие с произведенной оценкой, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Возражения в части доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Соглашения об уступке прав требования от 15.04.2019 года проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Требование кредитора, рассмотренное в настоящем споре не основывалось на Соглашении от 15.04.2019 года, в связи с чем суд округа соглашается позицией суда об отсутствии оснований для приостановления производства по спору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пильщикова О.И., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько