Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-34160/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-37603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Митол" - представитель Тимошенко А.А., доверенность от 18.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

о признании недействительным договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2016 N 53, заключенного между должником и ООО "МИТОЛ", в части определения стоимости оказанных услуг, превышающей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, признании недействительных действий должника, выразившихся в перечислении в пользу ООО "МИТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений за период с 21.04.2016 по 20.07.2017, в части, превышающей стоимость полученного должником встречного исполнения, а именно: превышающей стоимость оказанных ООО "МИТОЛ", составляющей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.А.

Конкурсный управляющий должника Оксамитный А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2016 N 53, заключенного между должником и ООО "МИТОЛ", в части определения стоимости оказанных услуг, превышающей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, признании недействительных действий должника, выразившихся в перечислении в пользу ООО "МИТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений за период с 21.04.2016 по 20.07.2017, в части, превышающей стоимость полученного должником встречного исполнения, а именно: превышающей стоимость оказанных ООО "МИТОЛ", составляющей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "МИТОЛ" приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Митол" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "МИТОЛ" был заключен договор N 53 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДДС, общее количество лифтов - 41 шт., ежемесячная стоимость услуг составила 456 210 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора должник перечислили в пользу ООО "МИТОЛ" денежные средства: платежным поручением от 21.04.2016 N 232 в размере 442 683 руб. 25 коп.; платежным поручением от 01.07.2016 N 388 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 14.07.2016 N 445 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 20.09.2016 N 612 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.10.2016 N 680 в размере 56 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.10.2016 N 683 в размере 400 000 руб.; платежным поручением от 03.11.2016 N 757 в размере 228 110 руб. 38 коп.; платежным поручением от 07.11.2016 N 758 в размере 228 100 руб.; платежным поручением от 09.12.2016 N 889 в размере 256 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.12.2016 N 895 в размере 200 000 руб.; платежным поручением от 11.01.2017 N 18 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.01.2017 N 19 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.01.2017 N 31 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.01.2017 N 85 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 07.03.2017 N 188 в размере 470 990 руб. 82 коп.; платежным поручением от 05.04.2017 N 264 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.05.2017 N 368 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 07.06.2017 N 428 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 20.07.2017 N 528 в размере 456 210 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что договор и действия по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на завышенный размер стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Впоследствии с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.05.2019, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 07.05.2016.

Действия должника, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "МИТОЛ" денежных средств в размере 3 494 917 руб. 39 коп. совершены в период с 01.07.2016 по 20.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, в период подозрительности, установленный в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2016 N 53, перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.04.2016 N 232 в размере 442 683 руб. 25 коп. не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в материалы дела доказательства осведомленности ООО "МИТОЛ" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника, а также о наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящем споре суды пришли к выводу, что ООО "МИТОЛ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию аффилированности этого лица, что позволило бы при разрешении спора исходить из презумпции осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника, в связи с его недоказанностью конкурсным управляющим должника.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался факт оказания услуг по спорному договору.

В материалы спора представлены первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В качестве обоснования завышенной стоимости услуг по заключенному договору от 01.02.2016 N 53 конкурсный управляющий ссылается на то, что после введения процедуры банкротства - конкурсное производство и оценки конкурсным управляющим рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов, между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в лице конкурсного управляющего и ООО "ОСП МиТОЛ" было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору от 01.10.2018 N 17, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг по указанному договору была уменьшена с 418 464 руб. 56 коп. до 222 090 руб. 33 коп.

Проверяя и отклоняя данный довод судами установлено, что начиная с 01.02.2016 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализации и связи ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" оказывали две организации, входящие в одну группу компаний: ООО "МИТОЛ" и ООО "ОСП МиТОЛ". После окончания действия договора от 01.02.2016 N 53, заключенного ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" с ООО "МИТОЛ", услуги по обслуживанию лифтового хозяйства осуществляло ООО "ОСП МиТОЛ" (в период с 01.07.2017 по 31.08.2020) на основании заключенного с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" по контракта от 01.07.2017 N 20170623-1, договора от 01.07.2018 N 8 и договора от 01.10.2018 N 11.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "МИТОЛ" и ООО "ОСП МиТОЛ" ведут монтаж, модернизацию и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, траволаторов и других подъемных механизмов, а также монтаж и сервисное обслуживание аналоговых систем лифтовой диспетчерской связи, автоматизированных систем управления и диспетчеризации лифтовых систем в Московской области.

Судами учтены пояснения ответчика, в конце 2019 года ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" в г. Фрязино предложило свои услуги по техническому обслуживанию лифтов ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН". Для того чтобы заключить договор ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" предложило ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" цену за работы по техническому обслуживанию лифтов ниже цены, установленной в заключенных ООО "ОСП МиТОЛ" договорах с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН". В целях недопущения конкурента и наступления указанных обстоятельств ООО "ОСП МиТОЛ" приняло решение уменьшить стоимость работ, выполняемых для ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", установив ее в размере 222 090 руб. 33 коп. за техническое обслуживание 37 лифтов.

В материалы спора ответчиком представлены договоры с иными контрагентами, осуществляющими аналогичные услуги.

Исходя из анализа указанных документов, судами сделан вывод о том, что спорные сделки не повлекли негативные последствия для должника. Все доводы о согласованности действий участников оспариваемых сделок, приводимые заявителями, основаны на предположениях и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды правомерно указали, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Вместе с тем, наличие осведомленности ООО "Митол" суды сочли недоказанной. Кроме того, судами отклонены доводы о неравноценности спорных перечислений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости оказанных услуг, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая вывод судов о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, отказ судов в назначении судебной экспертизы выводы судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу А41-37603/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько