Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3035/22 по делу N А40-130470/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-130470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Эстрина Кирилла Вадимовича - Кузнецова К.Э., по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: Ивановой Марины Сергеевны - без участия (извещена);

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску индивидуального предпринимателя Эстрина Кирилла Вадимовича

к Ивановой Марине Сергеевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эстрин Кирилл Вадимович (далее - ИП Эстрин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ивановой Марине Сергеевне (далее - Иванова М.С., ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Иванову М.С. в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет по электронному адресу: http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=63917 в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения в сети Интернет на странице http://pesiq.ru/forum/ и удалить распространенные недостоверные сведения из сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Ивановой М.С., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Эстрин К.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Эстрина К.В. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Эстрина К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли кормами для домашних животных под товарным знаком "Grandorf".

29.06.2018 в сети Интернет под общим заголовком "Внимание! Реальный состав корма "Grandorf" (Грандорф)!" ответчиком было распространено несколько сообщений, содержащих сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В обоснование своих требований истец указал, что в тексте сообщений содержится ряд утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, а так же недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

Судами установлено, что как следует из полученного отзыва и приложенных к нему скриншотов (фотокопий снимков экрана с сайта http://pesiq.ru) с сообщениями, на которые указано в исковом заявлении, ответчик не оспаривает факт распространения ею сведений в сети Интернет, а в частности, на форуме, администратором которого является.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиком информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка распространенной информации позволяют определить ее как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не истребовали дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в части первой пункта 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-130470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова