Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2973/22 по делу N А40-161512/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-161512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "БУЛУТ" - Утибкалиева С.Г. - дов. от 09.07.2021

в судебном заседании 03.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Булут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по иску ООО "БУЛУТ" к Жабину Андрею Евгеньевичу, Левицкой Евгении Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 217 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЛУТ" (далее - ООО "БУЛУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДЭКОЛЮКС" (далее - ООО "ДЭКОЛЮКС", должник) Жабина Андрея Евгеньевича и Левицкой Евгении Геннадьевны (далее - Жабин А.Е., Левицкая Е.Г., ответчики) и взыскании с них денежных средств в размере 5 217 968 руб.

Обращаясь с указанным заявлением, ООО "БУЛУТ" указало, что причинами банкротства должника и последующего неудовлетворения требований кредитора было вызвано бездействием ответчиков по взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии у него признаков банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что с 03.02.2017 Жабин А.Е. является генеральным директором и участником ООО "ДЭКОЛЮКС" с долей 80% уставного капитала. Левицкая Е.Г. с 03.02.2017 является участником ООО "ДЭКОЛЮКС" с долей 20% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО "БУЛУТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЭКОЛЮКС", поступившее в суд 09.12.2019, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ДЭКОЛЮКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 производство по делу N А40-321161/2019-184-367 о банкротстве ООО "ДЭКОЛЮКС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Требование заявителя к ООО "ДЭКОЛЮКС" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-282317/18-1-1615.

Судами проверены доводы ООО "БУЛУТ" о бездействии ответчиков, повлекшим, по мнению истца, наступление банкротства общества, и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), суды сочли данный довод необоснованным.

В материалы дела не было представлено надлежащих доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности.

Также судами проверены доводы ООО "БУЛУТ" о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДЭКОЛЮКС" несостоятельным (банкротом) при наличии таких признаков, и поскольку заявителем не доказан ни момент наступления объективного банкротства должника, ни размер обязательств, возникших после наступления обязанности по обращению контролирующих должника лиц в суд с заявлением, данный довод также отклонен.

На решение и постановление ООО "БУЛУТ" подана кассационная жалоба, в которой общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БУЛУТ" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые он полагает достаточными для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО "ДЭКОЛЮКС" в пользу ООО "БУЛУТ" прекращено в связи с недостоверностью сведений о должнике в ЕГРЮЛ, достоверность которых должна обеспечиваться контролирующими должника лицами. Отмечает, что бездействие Жабина А.Е., повлекшее банкротство общества, имело место в 2018-2020 годах, а Левицкая Е.Г. обязана была созвать внеочередное собрание не позднее 25.06.2019.

Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ООО "БУЛУТ" ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БУЛУТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "БУЛУТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из пункта 23 указанного Постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом кассатором не указаны конкретные действия (заключение сделок), которые, по его мнению совершены ответчиками или в их пользу, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как не взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что доказательств того, что дебиторская задолженность была реальна к взысканию, материалы дела не содержат. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности и наступлением банкротства, невозможности погасить требования истца.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, истцом не представлено доказательств, какие обязательства возникли у ООО "ДЭКОЛЮКС" после возникновения у Жабина Андрея Евгеньевича обязанности по обращению с заявлением в суд, при этом также не был указан и доказан момент наступления объективного банкротства общества. Аналогичным образом истец не представил доказательств наличия обязательств и их размер, возникших после наступления у Левицкой Евгении Геннадьевны обязанности по обращению в арбитражный суд - после 25.06.2019, как указывает истец.

При этом, как установлено судами, следует из кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел, задолженность ООО "ДЭКОЛЮКС" перед ООО "БУЛУТ" возникла в связи с ошибочным перечислением денежных средств ООО "БУЛУТ" на расчетный счет ООО "ДЭКОЛЮКС" 16.04.2018.

Судами были исследованы представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника и установлено, что за период с 2017 по 2018 помимо снижения размера активов должника, также усматривается снижение размера пассивов. Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела выписок по счетам должника установлено, что должник исполнял свои обязательства перед кредиторами по состоянию на февраль 2019.

Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности.

Судами оценен и отклонен довод истца о том, что исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о местонахождении должника, поскольку должник не располагал каким-либо имущество или денежными средствами, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам должника (по трех счетам из шести), а судом апелляционной инстанции ходатайство не было рассмотрено не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, а также заявленных истцом оснований требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-161512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий