Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2005 г. N А54-426/2005-С4 Поскольку у ответчика отсутствовал объект налогообложения в спорном отчетном периоде, Общество в этом периоде не являлось плательщиком транспортного налога и обязанности подавать расчет у него не было. Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2005 г. N А54-426/2005-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 24.02.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-426/2005-С4, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 150 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.05 г. заявленные требования удовлетворены в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд не учел отсутствие одного из условий, при которых возможна такая процедура - бесспорный характер требований истца, в связи с чем нарушил процессуальные права Инспекции, закрепленные в ст. 41 АПК РФ, несостоятелен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требований, признание их ответчиком или незначительная сумма иска. При этом дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В силу названной нормы при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства закон предусматривает наличие одного из трех указанных условий.

Поскольку иск заявлен на незначительную сумму, суд выполнил все необходимые условия, установленные гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок.

В связи с тем, что в установленный срок от сторон не были представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения должника по существу заявленных требований, отзыв на заявленное требование и другие доказательств, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Являясь по настоящему делу истцом, налоговый орган обязан был в момент подачи искового заявления представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, представлять доказательства.

В нарушение ст. 41 АПК РФ в установленный судом 15-дневный срок дополнительные доказательства Инспекцией представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не является препятствием к его рассмотрению по существу.

При рассмотрении дел в упрощенной процедуре судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (п. 4 ст. 228 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства спора и исходя из материалов дела, кассационная инстанция считает, что судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Инспекции.

Исследуя иные доводы жалобы, кассационная инстанция также не усматривает нарушений судом норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что Общество 28.07.04 г. представило в Межрайонную инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области расчет авансового платежа по транспортному налогу за 2 квартал 2004 г. и 30.07.04 г. - декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г.

По результатам камеральной проверки указанных расчетов налоговым органом принято решение от 11.10.04 г. N 514 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчета авансового платежа по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. и выставлено требование N 371 от 11.10.04 г. об уплате налоговых санкций.

Поскольку в добровольном порядке Общество штраф не уплатило, Инспекция обратилась в суд за его принудительным взысканием.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога только в том случае, если приобретает транспортные средства, перечисленные в ст. 358 НК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что Обществом во 2 квартале 2004 г. такие средства приобретались.

Поэтому, вывод суда о том, что поскольку у ООО "Т" отсутствовал объект налогообложения в спорном отчетном периоде, то Общество в этом периоде и не являлось плательщиком транспортного налога и обязанности подавать расчет у него не было, следует признать правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 356, 360 НК РФ и положения закона Рязанской области от 22.11.02 г. N 76-03 "О транспортном налоге на территории Рязанской области" из которых следует, что если у налогоплательщика в каком - либо отчетном периоде возникал объект налогообложения, то в последующие отчетные периоды он обязан представлять нулевые расчеты авансовых платежей по транспортному налогу до окончания налогового периода, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что Общество имеет транспортные средства Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по жалобе.

Таким образом, законодатель устанавливает определенные пределы для суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, в силу которых кассационная инстанция оценивает правильность применения нижестоящим судом норм права, но не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не рассматривались при разрешении дела по существу.

Из содержания же кассационной жалобы следует, что приведенные в ней доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 24.02.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-426/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.