Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1206/22 по делу N А40-34677/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-34677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

по иску ТСЖ "Режиссер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья "Режиссер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 314 265 руб. 26 коп., неустойки в размере 30 451 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 265 руб. 26 коп. задолженности, 8 293 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-34677/21 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 8 293 руб. 14 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 238 руб. отменено, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 8 293 руб. 14 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.2 и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской ЕГРП в указанном доме в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 93,7 кв.м.

В соответствии со статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества отнесено на г. Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы, действующего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и в силу п.1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" осуществляющего в сфере управления нежилым фондом полномочия собственника имущества города Москвы.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг составляет 314 265 руб. 26 коп.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки пересчитана судом в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказательств своевременного направления платежных документов в адрес ответчика не представлено, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не выполнена возложенная на него обязанность направления платежных документов, вследствие чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-34677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.