Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-36201/21 по делу N А40-152359/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-152359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Антонова А.С. дов. от 19.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленной

отделки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленной

отделки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСС" (далее - ООО "ОКСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленной отделки" (далее - ООО "КПО", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54 в размере 4 507 475 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2019 между ООО "ОКСС" (субподрядчик) и ООО "КПО" (подрядчик) заключен договор субподряда N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54, а также дополнительные соглашения к нему.

15.12.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом (РПО 14391552005944), которое было получено ответчиком 24.12.2020.

25.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование по уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, датированное 29.11.2020 (РПО 11914654043954).

13.01.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном отказе в принятии работ и требование об устранении замечаний в КС-2, КС-3 и исполнительной документации от 12.01.2021 N 6, а также требование (претензия) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору субподряда от 12.01.2021 N 7 и заявление о зачете встречных однородных требований от 12.01.2021.

В уведомлении от 12.01.2021 N 6 указано, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, в представленных актах истец отразил работы, которые не выполнялись.

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 507 475 руб. 16 коп. не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-152359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков