Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1554/22 по делу N А40-122225/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-122225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Шагеева В.Т., дов. от 10.01.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - 1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

по делу N А40-122225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (ИНН 7710616005) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН 5006001514)

при участии третьих лиц: ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

о взыскании задолженности в размере 12342026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - ООО "Еврогруп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12342026 руб. по договору N ДР-1-3 от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Еврогруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выразил несогласие с позицией суда по определению стоимости выполненных истцом работ, считает выводы судов в указанной части не подтвержденными материалами дела, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 01.03.2022 г. объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 03.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва 03.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО "Стиль-1" (заказчик) и ООО "Еврогруп" (подрядчик) заключен Договор ДР-1-3 от 19.02.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по реконструкции объекта "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" по адресу: г. Богучар, Воронежская область, Казарма инв. N 4, Столовая инв. N 6 (шифр объекта Т-42/15-226).

Пунктом 3 Договора установлена цена, которая составила 13442016 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13277640 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - цена договора составляет 18040026 руб.

Заказчиком оплачен аванс в размере 5698000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны были быть выполнены в срок - до 26.02.2016.

Заказчик в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат указанных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N ДР-1-3 от 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата услуг должна была быть осуществлена в течение 60 дней с подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Акты по форме КС-2 и КС-3, оригинал счета и оригинал счет-фактуры на сумму 18040026 руб. были подписаны и переданы ООО "Стиль-1" 16.06.2016 нарочно, однако от подтверждения получения представитель ответчика отказался, данные документы повторно были направлены по почте в адрес ответчика.

Работы до настоящего времени не приняты в порядке, предусмотренном разделом N 4 Договора по причине уклонения Заказчика от оформления документов с его стороны. Претензии по качеству работ Заказчиком предъявлены не были. ООО "Стиль-1" не обращался к ООО "Еврогруп" с претензий по срокам работ или качеству демонтажных работ, выполненных Истцом.

В подтверждение выполнения работ истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1168-2018-152 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1167-2018-153.

17.07.2020 ООО "Еврогруп" направило ООО "Стиль-1" претензию и 12.08.2020 получило ответ на нее, в котором ООО "Стиль-1" свою задолженность перед ООО "Еврогруп" не признало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что окончательная стоимость демонтажных работ при реконструкции здания казармы Р1 и столовой РЗ составила 7189559 руб. 06 коп., о чем заказчик был уведомлен подрядчиком, данная сумма в соответствии с условиями договора подлежит уменьшению на стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 26,4 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ по договору, т.е. на 1898043 руб. 59 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком работа истца оплачена на сумму 5698000 руб., в то время как оплате подлежит сумма 5291515 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, доводы кассационной доводы содержат указание на неправомерность действий суда апелляционной инстанции по назначению судебного заседания с нарушением требований, установленных в пункте 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Данный довод находит свое подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО "Еврогруп" к производству и назначении судебного заседания на 07.12.2021 на 10 часов 50 минут было опубликовано только 06.12.2021 в 9 часов 12 минут.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда менее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ не были соблюдены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения апелляционной инстанции от 08.11.2021 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Еврогруп" в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-122225/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников