Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "НС БАНК": Анашкина И.А. по дов. от 05.08.2021

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НС БАНК"

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация "Руслан-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Рыкунова И.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Корпорация "Руслан-1", конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО Корпорация "Руслан-1" утвержден Маевский Р.А.

АО "НС Банк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2020, о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения собрания кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" от 28.07.2020, а также признать недействительным решения собрания кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" от 28.07.2020 в части голосования:

- по третьему (первому дополнительному) вопросу повестки дня - Утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1";

- по четвертому (второму дополнительному) вопросу повестки дня утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" к ООО "АБЗ Ленинский" в соответствии с ее номиналом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции, оказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, не учел, что указанный срок был пропущен но уважительным причинам, связанным с вновь открывшимися обстоятельствами; учитывая, что должник и дебитор имеют общего конечного бенефициара в лице Арамяна Э.Р., ООО "АБЗ Ленинский" не мог голосовать на собрании кредиторов за продажу на торгах собственной дебиторской задолженности, в связи с чем в данном случае подлежат применению по аналогии нормы права о сделках с заинтересованностью, при которых решение о совершении такой сделки принимается только не заинтересованными в совершении сделки лицами; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "АБЗ Ленинский" во взаимодействии с конкурсным управляющим; финансовые показатели организации позволяют сделать однозначный вывод о том, что проведение действий по взысканию задолженности конкурсным управляющим посредством обращения в службу судебных приставов привело бы к полному взысканию дебиторской задолженности с ООО "АБЗ Ленинский" в конкурсную массу должника.

Представитель АО "НС БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "НС БАНК", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 28.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ДОРИНВЕСТ" о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1":

- Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан1" (проект прилагается).

- Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" к ООО "АБЗ Ленинский", ООО Строительная-торговая компания "Трансснабстрой", ООО "НорГринСтрой" в соответствии с ее номиналом.

На собрании кредиторов принято решение утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1", а также утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" к ООО "АБЗ Ленинский", ООО Строительная-торговая компания "Трансснабстрой", ООО "НорГринСтрой" в соответствии с ее номиналом и начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" к ООО "АБЗ Ленинский", ООО Строительная-торговая компания "Трансснабстрой", ООО "НорГринСтрой" в соответствии с ее номиналом.

Конкурсный кредитор должника - АО "НС Банк" ссылаясь на то, что результаты указанного собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе АО "НС Банк", в связи с чем решение собрания кредиторов должно быть признано недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 28.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановление пропущенного срока и заявления об оспаривании решения собрания кредиторов по заявленным основаниям, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, так как конкурсный кредитор был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов и его результатах; не доказан факт занижения начальной продажной цены имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доводы о финансовом положении ООО "АБЗ "Ленинский", а также предположительные доводы о бенефициарах, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, а доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, поведении конкурсного управляющего, также не связаны с предметом обособленного спора, в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать его действия.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, собрание кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" состоялось 28.07.2020, результаты собрания опубликованы конкурсным управляющим 29.07.2020, однако заявление АО "НС Банк" было подано только 13.07.2021, то есть почти с годичным пропуском срока на обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, АО "НС Банк" ссылался на то, что финансовая отчетность ООО "АБЗ "Ленинский" за 2020 год, анализ которой позволил сделать вывод об устойчивом финансовом положении предприятия, стала доступна в открытых источниках (информационной системе СПАРК) только во 2 квартале 2021 года. Также сослался на некую имеющуюся информацию о конечным фактическом бенефициаре и компании "Руслан-1", находящейся в банкротстве, и компании "АБЗ Ленинский" и целого ряда других кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "НС Банк" был уведомлен о проведении собрания кредиторов, 29.07.2020 сведения о результатах опубликованы конкурсным управляющим, с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.07.2020 заявитель обратился только 13.07.2021.

Судами установлено, что срок на обжалование был пропущен, доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что начальная продажная цена определена в размере номинальной стоимости прав требования. Никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, по делу N А40-595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова