Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1714/22 по делу N А40-167338/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-167338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ - представитель Ефимов А.С., доверенность от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

об отказе во включении в реестр требований должника ЗАО "Базис" задолженности в размере 40 024 352 руб. 60 коп.,

в рамках дела о признании ЗАО "Базис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года ЗАО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, суд отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа ФПС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований должника ЗАО "Базис" задолженности в размере 40 024 352 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России, поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, требования ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве к должнику ЗАО "Базис" возникли на основании государственных контрактов от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014, от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ для нужд Минобороны России.

В соответствии с уведомлением Министерства обороны Российской Федерации (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) от 09.10.2019 N 207/5/а/2363 у должника имеется задолженность в размере 40 024 352,60 руб. (основной долг).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-49553/2013, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. и Постановлением ФАС МО от 08.04.2014 г., принятым по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "БАЗИС" установлено, что государственный контракт от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014 является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-137924/2013, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. установлено, что работы в отношении государственного контракта от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069 должны были быть выполнены в срок до 30.06.2012 г., что просрочка в выполнении контракта произошла не по вине ЗАО "БАЗИС".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявленных возражений конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заказчик работ (заявитель) по государственным контрактам осуществлял промежуточную приемку результатов работ, и в течение длительного периода времени (с 2012 г. по 2019 г.) не имел претензий к подрядчику (ЗАО "БАЗИС") относительно объема выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Судами отклонены доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим запрошены и получены от бывшего директора Краевого В.В. должника дополнительные документы в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069, подтверждающие, что заказчик осуществлял промежуточную приемку результатов работ без замечаний и нарушений: - 27.04.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 15 приема-передачи на утилизацию боеприпасов; - 28.05.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 1 разборки и опытной утилизации; - 28.06.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 2 контрольного взвешивания; - 28.07.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 3 выполненных работ по утилизации; - 28.07.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 4 уничтожения; - подрядчиком (ЗАО "БАЗИС") направлено уведомление от 18.12.2013 г. о выполненных работах с приложением актов сдачи-приемки работ; - между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписано удостоверение о принятии работ по утилизации боеприпасов; - подрядчиком (ЗАО "БАЗИС") направлено уведомление от 13.02.2014 г. о выполненных работах с просьбой о подписании акта выполненных работ; - 12.11.2013 г. ЗАО "БАЗИС" направлено в адрес Минобороны указанные выше акты, а также уведомление об окончании производства работ.

В рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014: - 17.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 04 приема-передачи на утилизацию боеприпасов; - 18.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 01 контрольной утилизации; - 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 71179 Старинским Ю.М. подписан акт N 01 выполненных работ по уничтожению; - 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 71179 Старинским Ю.М. подписан акт N 02 выполненных работ по уничтожению; - 29.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02 приема-передачи на утилизацию боеприпасов; - 14.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 301 входного контроля боеприпасов; - 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/1 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва; - 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/З выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва; - 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/2 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва; - 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан 4 акт N 02-У/4 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва; - 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/5 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва; - 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 74008 Бобриневым Е.В. подписан акт N 03 приема-передачи на утилизацию боеприпасов; - 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02 унитожения; - 18.04.2012 г. ЗАО "БАЗИС" сдано в Минобороны пакет документов о выполненных работах, в том числе уведомление об окончании работ.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылаясь на незаключенность спорных государственных контрактов, судами не учтены выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года по делу N А40-49553/2013 в отношении заключенности контракта от 30.08.2011 года N 210/З/ЗУТ/11-014.

В отношении спора по делу N А40-137924/2013 по контракту от 28.12.2011 года N 210/З/ЗУТ/11-069 судами не дана оценка возражениям Министерства о различном предмете иска.

Приходя к выводу об исполнении должником принятых обязательств по контрактам, судами без оценки остались доводы Министерства о наличии у должника обязанности по подтверждению объема выполненных работ определенным комплектом документов, исходя из пункта 3.4, раздела 6 контрактов и особенностями предмета контрактов.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема выполненных работ должником противоречит бремени доказывания по спору и результатам рассмотрения спора - отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Без оценки судов остались подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 года ( задолго до возбуждения дела о банкротстве). Противоречия между представленными доказательствами конкурсным управляющим и уполномоченным органом о наличии задолженности судами не устранены.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судами не учтено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности судами не дана оценка возражениям налоговой службы и Министерства со ссылкой на пункты 13.4 контрактов.

При рассмотрении спора судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, являются ли государственные контракты расторгнутыми или действующими на момент обращения с настоящими требованиями.

Уполномоченный орган и Минобороны при рассмотрении спора ссылались на то, что контракты не расторгнуты и являются действующими, поскольку государственными контрактами предусмотрено, что они действуют до полного выполнения обязательств.

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности в настоящее время является ошибочным и противоречит вышеназванным нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования по возврату этим обществом предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор, по которому требуется аванс.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877 по делу N А40-55638/2014.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не выполнено судами.

При установлении права требования по сумме неотработанного аванса необходимо учесть рекомендации, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Минобороны России по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных выше позиций и норм права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А40-167338/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько