Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2107/22 по делу N А40-198298/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-198298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР": Волчек Е.В. по дов. от

01.11.2021

от Пыченкова Ю.В.: Рогов В.В. по дов. от 26.02.2021

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пыченкова Ю.В.

на определение от 03.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" о признании недействительными действия по утверждению Изменений от 26.02.2019 Положение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "РосскатЦентр" от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "РОССКАТЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, признаны недействительными действия по утверждению Изменений от 26.02.2019 Положение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 30.12.2016; в применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пыченков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Росскат-Центр" Шупа Т.О. о признании недействительной сделкой действий по утверждению Изменений от 26.02.2019 Приложения "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 30.12.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства; изменение Положения о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" никак не нарушило интересы кредиторов общества; в материалах обособленного спора отсутствует финансовый анализ ООО "Росскат-Центр" за 2018 год, к заявлению конкурсного управляющего были приложены лишь сведения о бухгалтерском балансе ООО "Росскат-Центр", полученные при помощи сервиса "СПАРК"; имеются сомнения в добросовестности арбитражного управляющего и СРО, предложившего кандидатуру.

От конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" Шупа Т.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Пыченкова Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме., представитель конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника было установлено наличие Положения о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-центр" от 30.12.2016 в редакции Изменения в Приложение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 26.02.2019 (дата введения 01.03.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Росскат-Центр" банкротом принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, следовательно, изменения в Приложение "А" к Положению были утверждены 26.02.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным в части, суды сделали вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком размере, на основании какого платежного поручения ООО "Росскат Центр" в пользу ответчиков перечислялась заработная плата.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку финансовым анализом ООО "Росскат-Центр" за 2018 год подтверждается неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Росскат-Центр" на момент утверждения Изменений в Приложение "А" к Положению, а также отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что оспариваемое Изменение регулирует порядок выплат ежемесячной премии Генеральному директору, Заместителю генерального директора по экономике и финансам, Заместителю генерального директора по продажам, Руководителю группы продаж, судами сделан верный вывод о том, что оспариваемые Изменения утверждены генеральным директором Пыченковым Ю.В. в отношении самого себя, в том числе.

Соответственно, Пыченков Ю.В., как лицо, занимающее руководящую должность в Компании и другие работники аппарата управления должника должны были владеть информацией о финансовом положении компании, имели возможность влиять на финансовые показатели должника, осознавали наличие признаков несостоятельности ООО "Росскат-Центр", последствия утверждения и противоправность цели оспариваемых Изменений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, с учетом осведомленности генерального директора Ю.В. Пыченкова при утверждении Изменений в Приложение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 26.02.2019 (дата введения 01.03.2019) о финансовом состоянии общества и наличии кредиторских задолженностей, что является безусловным доказательством причинения вреда интересам кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об в удовлетворении заявления и признания указанного Изменения недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений относительно кандидатуры конкурсного управляющего также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отдельного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-198298/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова