Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1786/22 по делу N А40-65028/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-65028/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Соболь И. А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АНО "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА"

к ИП Соболь И. А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соболь Илья Александрович о взыскании неотработанного аванса по договору N 24-07/2020 от 24.07.2020 г. в размере 395 706 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Соболь И. А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Индивидуальным предпринимателем Соболь Илья Александрович (далее - Исполнитель, Ответчик) и Автономной некоммерческой организацией "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор на производство и монтаж светового объекта N 24-07/2020 от 24 июля 2020 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению светового объекта "Голова волка" в соответствии с Техническим заданием, содержащимся в Приложении N 1 к Договору, а также Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 791 412 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2.1. Договора Исполнитель приступает к исполнению Работ после получения предоплаты в размере 50%.

В соответствии п. 2.2.1. Договора Истец перечислил Ответчику предоплату по Договору в размере 395 706 руб., что подтверждается платежным поручением N 1907 от 05 августа 2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 20 рабочих дней (без учета доставки и монтажа объекта, а также времени на подписание Акта сдачи-приемки работ) с даты получения Исполнителем предоплаты в размере, указанном в п. 2.1 Договора.

Письмом от 27 октября 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию об оплате выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ по договору, датированным 09 сентября 2020 г., подписанным со стороны Ответчика. Указанная претензия получена Истцом 03 ноября 2020 г., что подтверждается штампом организации.

В письме также содержится ссылка на то, что Акт сдачи-приемки работ направлен Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в п. 9 Договора (t.kalyuzhnaya@dynamo.ru), 10 сентября 2020 г.

Как считает ответчик, АНО "ХК "ДИНАМО-МОСКВА" в установленные сроки не подписала Акт и не предоставила замечания на Акт, в том числе в части не соответствия его требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не предоставила замечаний в части несоответствия Результата Работ Договору, не предоставила мотивированный отказ от приемки Работ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им в ответ на Претензию Ответчика направлено Уведомление об отказе от подписания выполненных работ исх. N ЕК-790/20 от 05 ноября 2020 г.

В указанном уведомлении Истец указал на отступления от условий Договора, которые повлекли следующие недостатки:

1. Нарушены сроки изготовления Объекта.

2. Готовый Объект отличается от чертежа (эскиза):

- он имеет много дополнительных опор, внутренний каркас, который выполнен из металлических труб, их наличие и способ сборки "уродует" Объект. Необходимо предусмотреть другой вариант каркаса, который будет скрывать опору;

- на объекте имеются торчащие провода, которые не закреплены и свисают, что портит внешний вид конструкции;

- каждая половина конструкции неустойчивая самостоятельно за счет, возможно, малого количества колес или неправильного их расположения;

- местами диодная лента торчит из труб, что эстетически портит Объект;

- неприкрытые детали, такие как аккумуляторы и другое оборудование на хомутах, портит внешний облик Объекта;

- большое количество хомутов, разные виды узлов по цвету и способу изготовления также выбиваются из одной стилистики Объекта;

- колеса на конструкции разного цвета, что влияет на общий вид Объекта;

- при соединении 2 половин Объекта предложенным креплением нос конструкции не совмещается симметрично.

3. Световое управление Объектом, предложенное Исполнителем, ненадежно и не работает на 100%, что подтвердила первая работа объекта 20 сентября 2020 года - Объект не включился. Также не предусмотрено управление по WiFi, что было отражено в Техническом задании на разработку эскиза Объекта к Договору на разработку светового объекта от 29 июня 2020 года N 29-06/2020.

Ответ на претензию Ответчика с отказом в удовлетворении требований от 26 ноября 2020 г. N ЕК-840/20 Истец направил заказным письмом, полученным Ответчиком 01 декабря 2020 г.

Досудебная претензия Истца о возврате неотработанного аванса была направлена 16 декабря 2020 г., Ответчик в ответе на претензию исх. от 31 декабря 2020 г. требования Истца не признал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали возможность направления акта сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте, в связи с чем, ответчик надлежащим образом направил акт сдачи- приемки выполненных работ, отклоняются судом округа, в условиях того, что направление акта по электронной почте не предусмотрено договором, суды правомерно пришли к выводу о том, что порядок приема-сдачи работ не соблюден, следовательно, представленный в материалы дела односторонний Акт сдачи-приемки работ от 09 сентября 2020 г., не подписанный со стороны Истца, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ,

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статей 453 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-65028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина