Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1387/22 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-31722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Егоров А.В., лично

от Коробовой А.М. - представитель Корчинский Д.В., доверенность от 04.06.2020

от Биткова В.А. - лично, паспорт, представитель Тоцкий Р.О., доверенность от 03.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Егорова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, заключенного между Сальниковым С.Г. и Битковым В.А., и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Сальникова С.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 признано обоснованным заявление кредитора Коробовой А.М.о признании Сальникова С.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Сальников С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Егоров А.В., член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, заключенного между Сальниковым С.Г. и Битковым В.А., применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель кредитора Коробовой А.М. поддержали кассационную жалобу.

Должник и ответчик возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Битковым В.А. (покупатель) 30.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 66, кадастровый номер 77:04:0002006:9922, цена договора - 11 000 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что права собственности на указанную квартиру принадлежат Биткову В.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного им с Сальниковым С.Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.06.2017 за N 77:04:0002006:9922-77/011/2017-6.

Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежала Сальникову С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры N 66 от 22.04.2010, дата регистрации 18.06.2010, N77-77- 08/047/2010-575.

Наличие денежных средств у Биткова В.А., необходимых для приобретения квартиры, подтверждается справками о доходах за 2014, 2015, 2016 гг. (приобщены в материалы дела). Квартира приобреталась по рыночной цене, на дату продажи квартиры стоимость сделки составила 11 000 000 руб.

Расчет по сделке произведен полностью, что подтверждается распиской 30.05.2017 о получении денег в качестве оплаты по договору (копия приобщена в материалы дела, оригинал обозревался в судебном заседании).

Финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию. Суды также отклонили доводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства и не привел в суде первой инстанции убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении договор купли-продажи квартиры действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 05.03.2020 года, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки, также проверена финансовая возможность ответчика по оплате спорной квартиры, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о несоблюдении процессуальных прав заявителя на своевременное ознакомление с представленными доказательствами проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, препятствий для реализации своих процессуальных прав не установлено (в том числе, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции).

Довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки также не опровергает выводы судов, поскольку судами установлено отсутствие причиненного вреда (в том числе, по признаку неравноценности сделки), а также о недоказанности осведомленности ответчика о цели его причинения.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельству осведомленности ответчика носят предположительный характер и направлены на несогласие с установленными обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу А40-31722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько