Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-5498/22 по делу N А40-204047/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-204047/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ" (далее - ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (далее - ООО "КОСМОС", ответчик) о взыскании 269 298 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018, 49 060 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 26.08.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КОСМОС" (заказчик) и ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (исполнитель) был заключен договор N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4.

Как указывает истец, стоимость выполненных им работ по договору составила 269 298 руб. 02 коп.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N ПСД-0001120- 18/СУБ от 11.07.2018 по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, в размере 350 087 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 119 370 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-169329/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду того, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу предусмотренных договором работ до истечения установленного договором срока, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия таких работ и их последующей оплаты.

Вместе с тем, истец указывает на то, что до момента расторжения договора ответчик получил от истца исполнение обязательства (проектно-сметную документацию), не исполнив при этом свое встречное обязательство по оплате, в связи с чем истец со ссылкой на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения по договору в размере 269 298 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 26.08.2021 в размере 49 060 руб. 86 коп.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 367 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-169329/2020, решение по которому вступило в законную силу, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-0 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судами установлено, что исковое заявление в рамках настоящего дела и исковое заявление в рамках дела N А40-169329/20 основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании задолженности и заявил его в полном размере, а во втором - как требование о взыскании неосновательного обогащения и заявил его в меньшем размере, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А40-169329/20 как задолженности не имеет значения для установления факта тождественности исков.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А40-169329/20 как задолженности не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и которым суд не связан при разрешении спора.

Установив, что истец именно в рамках дела N А40-169329/20 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков, по которому на момент рассмотрения спора по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-169329/20, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-204047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова