Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1353/22 по делу N А40-89260/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-89260/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "Терминал"

на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Терминал"

к АО "Почта России"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 11 348 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела неисполненное платежное поручение. Платежное поручение при отсутствии доказательств списания/фактической оплаты в адрес истца не имеет правового значения и не может быть признано достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документ, приложенный к кассационной жалобе (уведомление о закрытии счета) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки N КК17/05719/7735719 от 02.11.2017, в соответствии с которым стороны определили общие направления сотрудничества в области оказания услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и оказанию дополнительных услуг, оказываемых Блоком посылочного бизнеса и экспресс-доставки АО "Почта России".

Существенными условиями договора являются генеральные условия оказания услуг, утверждаемые приказом АО "Почта России" и размещенные в отсканированном виде в сети Интернет на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.06.2020 товар выслан в адрес покупателя международным почтовым отправлением (МПО) - посылкой, с почтовым идентификационным номером N CA032715967RU, однако посылка не доставлена. Согласно отчету об отслеживании, полученного с официального сайта АО "Почта России" www.pochta.ru, 06.07.2020 отправление с почтовым идентификатором N CA032715967RU, подготовлено к отправке из России, но в США не отправлено. 02.11.2020, в связи с недоставкой МПО N CA032715967RU в отделение почтовой связи подано заявление/претензия оставленное без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи исполнитель несет ответственность перед заказчиком согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", если иной размер ответственности (повышенный по сравнению с размером ответственности, установленным указанным федеральным законом) не установлен разделом 16 генеральных условий.

Согласно расчету истца затраты ООО "Терминал" составили - 11 348 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 22, 23 Всемирной почтовой конвенции от 06.10.2016, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что международная посылка CА032715967RU (посылка обыкновенная без объявленной ценности) признана утраченной, установив, что истец ошибочно считает выплату исходя из расчетов для отправлений ЕМС, поскольку данная посылка направлялась обычным порядком, что подтверждает сопроводительный бланк СР71, указав, что согласно контррасчету ответчика сумма ущерба за посылку весом 7,325 кг составляет 10 804 руб., исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 51400 от 15.06.2021, подтверждающее перечисление на счет истца спорной суммы в размере 10 804 руб. после принятия настоящего иска к производству, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-89260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова