Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1919/22 по делу N А41-34584/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-34584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Завацкая В.П., по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: товарищества собственников жилья "Советская 3" - Сергеева И.В., председатель правления, Протокол N 5 от 01.12.2019, Богданова Е.Ю., по доверенности от 17.02.2022;

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А41-34584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к товариществу собственников жилья "Советская 3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская 3", ответчик) о взыскании 1 034 011,9 руб. задолженности по договору N 0060-2019/МО от 01.01.2019 за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 и 29 220,24 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 требования ООО "Хартия" были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Хартия", которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хартия" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТСЖ "Советская 3" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" (далее - региональный оператор) было заключено соглашение от 28.04.2018 (далее - соглашение).

На основании заключенного сторонами соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством.

По представленному истцом расчету ответчику в спорном периоде было оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 1 118 297,44 руб.

Согласно расчету, долг ответчика на дату подачи иска составлял 1 034 011,90 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Хартия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Хартия" о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, установив, что между сторонами заключен договор N С3-2019/МО от 12.12.2018, услуги по данному договору ответчиком оплачены, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за те же услуги иным договорам и в большем размере не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку такое право суда предусмотрено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, повлек отказ истцу в доступе к правосудию, является необоснованным, поскольку нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца договор N С3-2019/МО от 12.12.2018 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, то есть все существенные условия для договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены.

По договору N С3-2019/МО от 12.12.2018 в соответствии с его условиями, с 01.01.2019 товарищество регулярно оплачивало оказанные истцом услуги с указанием назначения платежа, конкретного периода оплаты и объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 13.02.2020, N 71 от 23.03.2020, N 104 от 30.04.2020, N 113 от 20.05.2020, N 153 от 15.07.2020, N 189 от 25.08.2020, N 203 от 17.09.2020, N 218 от 06.10.2020, N 248 от 20.11.2020, N 269 от 29.12.2020, N 8 от 29.01.2021, N 30 от 05.03.2021 и N 46 от 29.03.2021. В назначении указанных платежей имеется указание на договор N С3-2019/МО от 12.12.2018. Указанные оплаты приняты истцом без каких-либо возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец принимал произведенные ответчиком оплаты со ссылкой на договор N С3-2019/МО от 12.12.2018, а следовательно подтвердил его действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на возражение против доводов ответчика, основанных на указанных выше обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А41-34584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова