Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1176/22 по делу N А40-93237/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-93237/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "РН-2"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-93237/21

по заявлению ООО "РН-2"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 серии ВВВ N 0648172 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Суды указали, что применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования на остановочном пункте "Храм Иоанна Русского", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 1, а именно: объявление.

Доводы общества о том, что оно никакого отношения к рекламному материалу не имеет, рекламные материалы размещены в неустановленный момент неустановленными лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит именно обществу, размещено в интересах общества, объявление содержит адрес сайта, наименование ресторана, номер телефона.

В ходе звонка по номеру телефона, указанному в рекламном материале, установлен адрес местонахождения организации: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, также данный адрес размещен на сайте, указанном в информационном материале. По установленному адресу присутствует вывеска с аналогичным размещенному на объекте инфраструктуры наименованием. Из кассового чека установлены сведения об организации, совпадающие с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями об обществе. Также на сайте из рекламного объявления размещены реквизиты и адрес местонахождения ресторана.

Суды обоснованно заключили, что факт размещения именно обществом рекламных материалов подтверждается собранными учреждением доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательств обратного судам не представлено, а также обществом не представлены судам доказательства, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности учреждением не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Суды указали, что административное наказание в виде штрафа назначено учреждением в минимальном размере санкции части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Как правомерно заключили суды, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа соответствует степени вины общества и конкретным обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-93237/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-2" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов