Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3496/22 по делу N А40-134983/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-134983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Забота и Здоровье плюс" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Рыжова Т.А., по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота и Здоровье плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-134983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забота и Здоровье плюс"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене решения о полном погашении по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забота и Здоровье плюс" (далее - истец, ООО "Забота и Здоровье плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 5 613 376,09 руб. задолженности и 48 219,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга по дату фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Забота и Здоровье плюс", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заедание проводится посредством сервиса Web-конференции в режиме онлайн-заседания.

Несмотря на техническую возможность у Арбитражного суда Московского округа проведения судебного заседания в онлайн режиме, ООО "Забота и Здоровье плюс" подключение своего представителя к судебному онлайн-заседанию не обеспечило, что подтверждается видеозаписью заседания, заявлений, ходатайств препятствующих проведению заседания по делу на момент рассмотрения кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал свою позицию по делу, возражал против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 09.06.2020 ООО "Забота и Здоровье плюс" присоединилось к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Согласно условиям данного договора истцу предоставляется кредит в рамках действия Постановления Правительства "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" от 16.05.2020, N 696.

По истечению Базового периода, 30.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило ООО "Забота и Здоровье плюс" уведомление о переводе кредитного договора на период погашения.

Истцом были представлены возражения, в том числе справки из ПФР о численности сотрудников в Базовый период.

При этом, как указывает истец, ответчику подавалось несколько заявлений о предоставлении кредита, в том числе и до 25.06.2020 (заявления от 09.06.2020, от 23.06.2020 и от 09.07.2020).

Как указало ООО "Забота и Здоровье плюс", кредит обществу был выдан по заявке от 09.07.2020 (кредитный договор N 72/1-00000/28159), в связи с чем, как полагает истец, численность сотрудников общества должна браться по состоянию на 01.06.2020 исходя из отчета по форме СЗВ-М за май 2020 г.

Численность сотрудников ООО "Забота и Здоровье плюс" в мае 2020 г. составляла 67 человек, а ответчиком она рассчитана исходя из численности 75 человек, при этом такая численность сотрудников была у общества в марте и апреле 2020.

Как указывает истец, по истечению периода наблюдения, 31.03.2021 посредством электронного сообщения ответчиком была передана информация о том, что по кредитному договору принято решение о списании 50%, остальные 50% подлежат возврату и если истец возражает, то следует обратиться в ФНС. В случае если на ресурсе ФНС до 15.04.2020 включительно появится уточнённая информация по численности истца, ответчик имеет право пересмотреть своё решение о списании задолженности и её размере.

07.04.2021 ООО "Забота и Здоровье плюс" направило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области письмо с просьбой корректно отобразить данные блокчейн-ресурсе в базовую численность истца, указав 67 человек, вместо 75 человек, которые указаны на текущий момент.

Однако, не получив ответа на письмо в ИФНС, 05.04.2021 общество получило от ПАО "Промсвязьбанк" уведомление о переводе 100% кредита на период погашения.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает на то, что целью Постановления правительства РФ от 16.05.2020, N 696, является поддержка наиболее пострадавших отраслей путем направления денежных средств для компенсации работодателю оплаты труда работников.

Полагая действия банка по принятию решения о переводе кредитного договора N 72/1-00000/28159 на период погашения с учетом того, что заемщик выполнил все условия кредитного договора и Постановления правительства РФ от 16.05.2020, N 696, ООО "Забота и Здоровье плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020, N 696, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что банк не проводит расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений ФНС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, отметив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом не опровержения установленного судами факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-134983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова