Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2906/22 по делу N А41-53494/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-53494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" - Оганесян Л.В., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Южной электронной таможни - Косолапов Ю.А., представитель по доверенности от 27 декабря 2021 года;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Южной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" на решение от 29 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-53494/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС"

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - заявитель, общество) постановление Южной электронной таможни (далее - таможня) от 30 июня 2021 года N 10323000-221/2021 изменено, снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 204 939 руб.70 коп..

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Таможня также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласившись со снижением административного штрафа.

Кассационные жалобы рассмотрены с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможни, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 30 июня 2021 года N 10323000-221/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 409 879 руб. 39 коп.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров "гайковерт промышленный с бензиновым двигателем_" (N 1) и "копер промышленный (инструмент для забивания столбиков)_" (N 2), задекларированных по ДТ N 10313140/160320/0018273.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", пришли к выводу, что таможенным органом доказано событие вмененного правонарушения, соблюдения таможенным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам..

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Так, обществом в отношении спорного товара N 1 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8, а в отношении товара N 2 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8430 10 000 0.

Таможенный орган, не согласился с заявленными кодами и описаниями товаров в ДТ и вынес 9 марта 2021 года решения о классификации N РКТ-10323000-21/000053 и РКТ-10323000-21/000052, согласно которым установил, что описание товара должно быть "Ручной гайковерт промышленный_" (N 1) и "оборудование для забивки и извлечения свай. Ручной копер промышленный (инструмент для забивания столбиков)_" (N 2), определив новый код ТН ВЭД ЕАЭС 8467 89 000 0.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе физические и конструктивные характеристики товара, руководствуясь положениями суды пришли к выводу, что товар правомерно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 89 000 0.

Соответственно, поскольку обществом товары N 1 и N 2 неправомерно классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 и 8430 10 000 0, в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вина общества доказана.

Одновременно с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в силу которой при назначении административного наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, уменьшив его в два раза до 204 939 руб. 70 коп.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе общества доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В свою очередь доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-53494/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов