Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-30224/21 по делу N А40-58444/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-58444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм": Лавриненков Д.Е. по доверенности от 27.12.2021,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МВМ", индивидуальный предприниматель Кульчарова Н.В.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лорус Эс Си Эм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 964 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 823 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МВМ", индивидуальный предприниматель Кульчарова Нелли Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению третьим лицам. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде истцу не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.17.2019 N 01-3602/07-2019, заключенного между ООО "Лорус Эс Си Эм" и ООО "МВМ" (клиент), истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту Московская обл., г.Пушкино - г.Екатеринбург.

Для осуществления перевозки истец привлек ИП Кульчарова Н.В. (субконтрактор) на основании договора от 23.12.2019 N DOZ-00002578, в соответствии с которым водитель Ганжин В.Ф. на транспортном средстве государственный регистрационный знак В783НХ98 принял груз к перевозке 26.12.2019, но в пункт выгрузки транспортное средство не прибыло.

Исковые требования мотивированы тем, что следствие выяснило, что не позднее 26.12.2019 неустановленное лицо вследствие обмана водителя Ганжина В.Ф. путем сообщения ему заведомо ложных сведений о месте доставки, похитило груз, принадлежащий третьему лицу - ООО "МВМ".

По факту утраты указанного груза ООО "МВМ" 14.01.2020 обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 4 404 580 руб.

Истец удовлетворил вышеуказанное требование, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 23.06.2020.

Гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный при оказании транспортно-экспедиционных услуг, была застрахована по договору от 21.11.2019 N 483-092124/19/FFW, заключенному между истцом и СПАО "Ингосстрах", на основании которого истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату в размере 3 964 122 руб. суммы ущерба (с учетом вычета франшизы в размере 10%, установленной договором страхования). Период действия договора составляет с 23.11.2019 по 22.11.2020.

Ответчик в письме от 09.10.2020 отказался выплатить страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, указав на то, что субконтрактор был согласован 30.12.2019, то есть на момент начала перевозки (26.12.2019), а также на момент утраты груза (26.12.2019) привлеченный истцом субконтрактор не был согласован. Следовательно, на момент события страховое покрытие не распространялось на перевозки субконтрактора в части риска мошеннических действий.

Не согласившись с указанным отказом в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты страхового возмещения; что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия договора; что условия договора со стороны истца выполнены; что перевозку выполнял согласованный ответчиком субконтрактор, в связи с чем, страховое покрытие договора должно распространяться на указанный случай хищения; что на момент подачи заявки на согласование субконтрактора по договору, истец не располагал информацией о хищении груза, поскольку истцу стало известно о хищении груза только 31.12.2019 - на следующий день после согласования субконтрактора, что подтверждается уведомлением о возможном наступлении страхового случая от 31.12.2019; что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 21.11.2019 N 483-092124/19/FFW в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8-12, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-58444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев