Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-11/22 по делу N А40-77742/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-77742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Халитов М.И. по доверенности от 01 июля 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МСЛ", общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года,

по иску ООО "МосСпецСтрой"

к ООО "МСЛ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 580 542 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 63 коп. и с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 990 656 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 983 342 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 руб. 45 коп. и с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 773 336 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 752 руб. 35 коп. за период с 02.02.2021 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 152 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 и постановление от 01.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 604 417 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МосСпецСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2021 отменить, направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "МосСпецСтрой" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосСпецСтрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "МСЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/10/2020 от 09.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику с операторами, указанную в приложении N 1, а арендатор обязуется принять в пользование технику, своевременно оплачивать оказываемые услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, передача и возврат техники осуществляется на территории города Москвы на объектах арендодателя.

Согласно п. 1.3 договора, дата начала аренды техники - дата передачи техники арендатору по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и подписания акта приема-передачи. Дата конца аренды техники - дата передачи техники арендатором арендодателю по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и подписания акта возврата техники.

В п. 4.1.2 договора на арендатора возложена обязанность осуществить демобилизацию (возврат) техники с отгрузкой собственными силами по маршруту: строительный объект (г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5) - г. Москва, Промышленный проезд, стр. 5 за свой счет.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае демобилизации техники арендодателем, арендатор оплачивает арендодателю фактические расходы на демобилизацию техники с объекта по адресу арендатора, но в любом случае не более 200 000 рублей.

Буровая установка передана в аренду по акту приема-передачи от 12.10.2020, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 3 200 000 рублей за месяц аренды при круглосуточном режиме работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором первого числа каждого последующего календарного месяца в размере 50% от арендной платы, указанной в п. 2.1 договора, и 15 числа каждого календарного месяца в размере 50% от арендной платы без обязательного выставления счетов.

В п. 2.3 договора предусмотрено начисление арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду и до подписания акта возврата техники после аренды.

В п. 2.4 договора арендодателю предоставлено право приостанавливать эксплуатацию техники при просрочке оплаты за пользование техником более пяти рабочих дней. За время приостановки производится начисление арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, приостановка эксплуатации техники для проведения профилактических работ, технического обслуживания на срок, а также приостановка, связанная с поломкой техники не по вине арендатора, арендатором не оплачивается исходя из расчета стоимости суточной аренды.

Согласно п. 6.2 договора, при необходимости ремонта штанги Келли и ротора, сварочные работы производит арендатор, при этом арендная плата начисляется 50% от протокола согласования цены.

Истцом представлены рапорты о работе буровой машины, подписанные представителями арендатора, согласно которым причинами простоя техники указаны: ремонт штанги силами арендатора, отсутствие платежа, пропадание мощности, ТО машины, ремонт глубиномера и блока управления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 12.10.2020 по 14.11.2020 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 313 342,07 руб., а также по оплате мобилизации техники в размере 67 200 руб. и демобилизации техники в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен акт N 2 от 11.11.2020, подписанный с участием представителя ООО СК "Фенсма". Согласно письму истца исх. N 333 от 12.11.2020, буровая установка демобилизована, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с 12.11.2020, и размер задолженности за период с 12.10.2020 по 11.11.2020, включительно, составляет 983 342, 07 руб.

Платежным поручением N 1890 от 30.12.2020 истцом произведена оплата услуг ООО "Авто-Гранд" в сумме 200 000 рублей. Согласно представленному счету N 150 от 11.11.2020, транспортные услуги по перевозке буровой установки оказаны по маршруту: г. Москва, Промышленный проезд - г. Москва, поселение Краснопахорское, Красная Пахра. Доказательств демобилизации техники до указанного в договоре адреса и мобилизации техники силами арендодателя стоимостью 67 200 рублей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований отнесения расходов на мобилизацию и демобилизацию техники в заявленном истцом размере на ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договорами срок, с ответчика в польза истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314, 45 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о неточности заявленного истцом расчета задолженности по арендной плате и исходил из того, что денежные средства в сумме 326 663, 40 руб. не подлежали оплате ответчиком в пользу истца за аренду техники в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, а потому задолженность ответчика перед истцом составила 773 336, 60 руб. = (1 100 000 руб. - 326 663, 40 руб.), следовательно, с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МосСпецСтрой" подлежали взысканию задолженность в сумме 773 336, 60 руб. Кроме того, судом также выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 5 752, 35 рублей.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-77742/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Шишова О.А.,

Судья:

Цыбина А.В., Ярцев Д.Г.,