Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-4673/22 по делу N А40-183027/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-183027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

ООО "Бест-Энерджи": Борисенкова Д.А., доверенность от 24.01.2022 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бест-Энерджи"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года,

по иску ООО "Электросистем"

к ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 108 132 224 руб. 57 коп., пени в размере 9 172 735 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бест-Энерджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Бест-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бест-Энерджи", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о правах и обязанностях ООО "Бест-Энерджи", следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в решение суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Бест-Энерджи", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, отклоняя ссылку заявителя жалобы на дело N А40-9750/2022 судом апелляционной инстанции правомерно отмечено что, в настоящем деле взыскана задолженность и неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, что не затрагивает каким-либо образом права лица, осуществляющего контроль за приемом поставляемых ответчику материалов и действующего на основании другого договора на выполнение функций технического заказчика от 28.05.2021 N ТЗ/05-21. Надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств ООО "Бест-Энерджи" по договору от 28.05.2021 N ТЗ/05-21 не входило в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-183027/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова